Ухвала суду № 90006576, 24.06.2020, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

прокурора Вознюка М.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Сабліної Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Ющенка В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача (цивільного позивача) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, від представника позивача (цивільного позивача) адвоката Сабліної Євгенії Володимирівни надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку обвинувачений ОСОБА_2 безоплатно реалізував на користь своєї дружини ОСОБА_3 .

Представник потерпілої (цивільного позивача) та потерпіла (цивільний позивач) в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання про арешт майна покладався на думку суду.

Обвинувачений (цивільний відповідач) та захисник обвинуваченого(цивільного відповідача) в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання про арешт майна, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що у клопотанні, поданому представником позивача (цивільного позивача) не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а отже клопотання не відповідає вимогам, встановленим щодо його змісту.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 171,172 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача (цивільного позивача) адвокату Сабліній Євгенії Володимирівні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку обвинувачений ОСОБА_2 безоплатно реалізував на користь своєї дружини ОСОБА_3 .

Встановити представнику позивача (цивільного позивача) адвокату Сабліній Євгенії Володимирівні строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна