Рішення № 90005781, 16.06.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2141/20

пр.№ 2/464/930/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.06.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) 22.04.2020 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 11 802,40 грн., а також 2 102 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 серпня 2017 року у м.Львові з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 . Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2017 року. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 29.08.2017 р., складеного судовим експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 , становить 11 202,40 грн. Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламентну виплату в розмірі 11 202,40 грн. на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 від 11.08.2017 р. До позовної заяви додано письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач покликається на ст. ст. 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою від 12.05.2020 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник ОСОБА_5 просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 09 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Липинського-Промислова, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року, яка набрала законної сили. (а.с.5).

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09 серпня 2017 року у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_3 . Станом на 09.08.2017 р. у відповідача ОСОБА_2 був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із поліса №АК/5844472 ПАТ «СК «Скарбниця» вбачається, що страхувальником цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 був ОСОБА_3 , який 11 серпня 2017 р. звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09 серпня 2017 року (а.с. 49).

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 29.08.2017 р., складеного судовим експертом ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, після його пошкодження в ДТП 09.08.2017 р., з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 22.08.2017 р., складає 11 202,40 грн. (а.с.12-21).

З платіжних доручень № 1262454 від 07.12.2017 р. та №1259495 від 12.09.2017 р. вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено 11 202,40 грн. страхового відшкодування та 600 грн. за послуги експерта щодо встановлення вартості збитків (а.с. 57-58).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача слід стягнути в користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 11 802,40 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 102 грн. судового збору.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11 802 (одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 40 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Теслюк