Ухвала суду № 90004803, 24.06.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/778/19

УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.,

прокурора Сабада О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 03 липня 2020р. спливає термін тримання під вартою, однак ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,- підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, мінімальне покарання за вчинення даного злочину становить від 6 років позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_1 відповідно до ст.75 КК України не може бути звільнено від відбування покарання з випробування, та останній, усвідомлюючи можливість його засудження, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, зможе легко залишити місце свого проживання з метою ухилення від суду. Також існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів.

Обвинувачений та його захисник - адвокат Мицик О.В. заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Вважають, що до обвинуваченого слід обрати м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно із якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд враховує, те що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,- підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, мінімальне покарання за вчинення даного злочину становить від 6 років позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_1 відповідно до ст.75 КК України не може бути звільнено від відбування покарання з випробування, та останній, усвідомлюючи можливість його засудження, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, зможе залишити місце свого проживання з метою ухилення від суду.

Ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів.

Враховуючи вище викладене, Бродівським районним судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 04.05.2020 строком до 03.07.2020 включно.

Зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд триває, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Б.М. Петейчук