
Справа № 185/9029/19
Провадження № 2/185/880/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання – Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/9029/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2018 року № 2018060087 в розмірі 25 551,41 грн, з якої 19 410,87 грн – сума основного боргу, 0,69 грн. – відсотки, 6 139,85 грн – заборгованість за комісією, судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 22 лютого 2018 року між АТ «ОТП Банк»; та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2018060087, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 37 642,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,14 % річних на суму залишку заборгованості ;за кредитом з кінцевим терміном повернення до 22 лютого 2020 року. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 06 вересня 2019 року заборгованість за кредитним договором склала 25 551,41 грн, з якої 19 410,87 грн – сума основного боргу, 0,69 грн. – відсотки, 6 139,85 грн – заборгованість за комісією.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.pan
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.</spa
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 лютого 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2018060087, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 37 642,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,14 % річних на суму залишку заборгованості ;за кредитом з кінцевим терміном повернення до 22 лютого 2020 року, відповідно до п.п. 1.1, 1.4 вищевказаного договору.
Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, виникла заборгованість станом на 06 вересня 2019 року заборгованість за кредитним договором склала 25 551,41 грн, з якої 19 410,87 грн – сума основного боргу, 0,69 грн. – відсотки, 6 139,85 грн – заборгованість за комісією.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул.Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № 2018060087 в розмірі 25 551,41 грн, з якої 19 410,87 грн – сума основного боргу, 0,69 грн. – відсотки, 6 139,85 грн – заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: вул.Жилянська, 43, м. Київ, 01033) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.n>
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.С. Шаповалова
Судове рішення № 90004736, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 26.05.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/9029/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: