Ухвала суду № 90004164, 23.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6858/17

Провадження № 1-кп/0182/951/2020

У Х В А Л А

23.06.2020 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Клименко І.В.,

суддів Рунчевої О.В.,

Рибакової В.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 за № 12017040340003726 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – с. Світлогірське, Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Кахути І.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),

захисників Перевертайло Л.Т., Дятлова А.М.,

в с т а н о в и в:

Дніпровський апеляційний суд 27.05.2020 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження від 31.08.2017 за № 12017040340003726 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Дніпровського апеляційного суду було продовжено до 07.07.2020.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що він не довіряє складу суду, не наводячи мотивів відводу.

Захисник обвинуваченого – адвокат Дятлов А. М. підтримав відвід, заявлений його підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід, додатково зазначивши, що головуючий у справі суддя Клименко І. В. раніше брала участь у складі колегії суддів, яка розглядала це провадження, під головуванням судді Борисової Н. А.

Захисник обвинуваченого – адвокат Перевертайло Л. И. підтримала заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення заяв обвинувачених про відвід заперечував, оскільки відвід не є мотивованим, а суддя Клименко І. В., хоча й брала участь у судових засіданням по цьому провадженню, але не брала участь у винесенні вироку, який у подальшому був скасований Дніпровським апеляційним судом, тому може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді, судді або присяжного є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Ч. 4 ст. 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК). У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК).

Розглянувши заявлений обвинуваченими відвід усім суддям, які здійснюють провадження цієї справи колегіально, суд вважає, що відвід не є мотивованим та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 свій відвід мотивував лише тим, що він не довіряє суддям, які беруть участь у розгляді кримінального провадження., що не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, мотив відводу, який заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 головуючому судді Клименко І. В. є таким, що підлягає задоволенню, оскільки суддя Клименко І. В. дійсно брала участь по цьому кримінальному провадженню під час розгляду провадження колегією суддів у складі головуючого судді Борисової Н. А., суддів Багрової А. Г., Клименко І. В., хоча і не брала участі у винесені вироку суду. Тому у цій частини відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддям, які здійснюють провадження колегіально - задовольнити частково.

У задоволенні заяви про відвід суддям Рунчевій О. В., Рибаковій В. В. - відмовити.

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Клименко І. В.

Кримінальне провадження № 12017040340003726 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для заміни головуючого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Клименко

Судді О.В. Рунчева

В.В. Рибакова