Рішення № 90003496, 24.06.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/2300/20

Провадження № 2 /331/1044/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу 34 779,44 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.05.2017 року о 18 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «БМВ 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА Церато», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Висновку за фактом ДТП від 06.05.2017 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , потерпіла особа звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до рішення позивача потерпілій особі , власнику автомобіля «КІА Церато», державний номерний знак НОМЕР_3 , було виплачено відшкодування в сумі 33 479,44 гривень, крім того позивачем було понесені витрати на виконання робіт з врегулювання справи МТСБУ № 44059 в сумі 1300 гривень. Враховуючи , що відповідач решту понесених витрат в розмірі 7960 гривень МТСБУ не відшкодував, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року вказану справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно наданого позивачем висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди , який затверджений заступником начальника УПП в м. Запоріжжі ДПП С.В. Григор`євим 27.10.2017 року, 06.05.2017 року близько 18.10 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316 , державний номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті Прибережної магістралі та вулиці Запорізької, при зміні напряму руху , допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera , держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого останнього відкинуло на припаркований автомобіль Kia Cerato , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП , з тілесними ушкодженнями до лікарні доставлено водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4 .

З урахуванням вказаних обставин повідомлення було внесено до ЄРДР за № 12017080050003497 від 14.08.2017 року. В подальшому вищевказане кримінальне провадження було закрите.

У вказаному висновку зазначено, що у зв`язку із наявністю у діях ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР Україні , останній, у разі встановлення місцезнаходження, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту № 2323/17 від 21.09.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля Kia Cerato , державний номерний знак НОМЕР_3 складає 36 324,57 . Вартість понесених витрат позивача на проведення врегулювання справи склала 1300 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 903025 від 21 березня 2018 року .

На підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_5 , згідно наказу МТСБУ від 14.03.2018 року № 2427 та платіжного доручення № 902724 від 15.03.2018 року ОСОБА_5 , власнику автомобіля Kia Cerato , державний номерний знак НОМЕР_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 33 479,44 гривень.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків , які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Відповідач ОСОБА_2 на дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди не виконали вимогу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз`яснив, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою єбезпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом , позивач послався на те, що згідно висновку за фактом ДТП відповідач винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вказані твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки вказаний висновок лише містить пропозицію щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП в разі встановлення його місця знаходження.

Згідно вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП.

Тобто, доказів того, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було встановлено постановою судді , позивачем не надано, а отже, вважати, що судовим рішенням встановлено вину відповідача у ДТП - не можна.

Інших доказів , а саме : висновків експертизи, спеціаліста тощо, що шкода завдана саме протиправними діями ОСОБА_2 , позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини ОСОБА_2 у спричинені ДТП та його обов`язку відшкодувати МТСБУ шкоду в розмірі страхового відшкодування, яку цей страховик виплатив потерпілому, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресувідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 24 червня 2020 року.

Суддя: Жукова О.Є.

24.06.2020