Ухвала суду № 90003456, 16.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1662/20

Провадження № 1-кс/0202/4346/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

заявника - адвоката Михальова І.О.,

слідчого Тарасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Михальова Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Михальов І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000001014 від 06.12.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 02.04.2020 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року накладено арешт на вилучений 02.04.2020 року під час обшуку автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказана ухвала істотно порушує право власності ОСОБА_1 , а тому підлягає скасуванню.

Так, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

31.01.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком на 4 календарні місяці, тобто до 31.05.2020 року.

Від ОСОБА_2 стало відомо, що на належний ОСОБА_1 транспортний засіб було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12019040000001014 від 06.12.2019 року.

Таким чином, слідчим суддею було надано можливість органу досудового розслідування та прокурору впродовж вже більш ніж 2 місяців зібрати всю слідову та іншу доказову інформацію, яка могла міститись на транспортному засобі (провести додатковий огляд, відібрання зразків та інше).

Однак 31.05.2020 року закінчився строк договору оренди транспортного засобу та на теперішній час ОСОБА_1 фактично безпідставно позбавлений можливості реалізації свого права власності та, зокрема, права розпорядження своєю власністю.

ОСОБА_1 не є фігурантом кримінального провадження № 12019040000001014 від 06.12.2019 року, про підозру йому не повідомлено, його навіть не допитано у якості свідка, а тому подальше накладення арешту на належний йому транспортний засіб є грубим порушенням його конституційних прав.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12019040000001014 від 06.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладдя для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 02.04.2020 року було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого його було вилучено.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А. від 02.04.2020 року вилучений 02.04.2020 року автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року накладено арешт на вилучений 02.04.2020 року під час обшуку автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката Михальова І.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначене майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, використовувалося як знаряддя вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, а тому арешт обґрунтовано накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також заявником не було представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу. На час розгляду клопотання кримінальне провадження № 12019040000001014 від 06.12.2019 року не завершене, а збереження речових доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Михальова І.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000001014 від 06.12.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Михальова Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.