Вирок № 9000267, 15.04.2010, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

1-39/10

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

15 апреля 2010 года город Шахтерск

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Капкина А.Б.

при секретаре Тропиной Ю.Г.,

с участием прокурора Гульченко В.В.

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, среднее, холост, ранее неоднократно судимый, последний раз по ст. 121 ч. 1 УК Украины 06. 11.2009 года Шахтерским горрайонным судом, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, не работает, до ареста проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, дом -27.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, женат, имеет на иждивении новорожденного ребенка, ранее не судимый, работает грузчиком пассажирского вагонного ДЭПО города Дебальцево, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, дом - 31.

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,-

Установил :

Подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в феврале 2009 года совершили умышленное, тяжкое корыстное преступление на территории Шахтерского района Донецкой области при следующих обстоятельствах:

17.02.2009 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_5повторно и ОСОБА_6, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого завладения чужим имуществом, пришли ко двору дома № 1 по улице Вокзальная, станция Кумшацкий, Шахтерского района, в котором нелегально проживал ранее им знакомый ОСОБА_3Д.( гр. ОСОБА_7 Узбекистан, ранее судимый Приговором Ташкентского областного суда к 15 годам лишения свободы, совершивший побег из мест отбывания наказания, находившийся в международном розыске). Находясь возле входной двери дома ОСОБА_5 и ОСОБА_6 путем обмана добились, чтобы ОСОБА_3 открыл дверь ведущую в дом, при этом ОСОБА_5Н осуществляя свой преступный умысел направленный на открытое завладение чужого имущества, применив насилие не опасное для здоровья потерпевшего нанес ОСОБА_3 удар взятой здесь же во дворе лопатой, в область груди, причинив физическую боль, после чего подсудимые проникли во внутрь дома, где ОСОБА_5Н и ОСОБА_6. потребовали от ОСОБА_3 передачи в их незаконное владение денежных средств. На что ОСОБА_3 ответил отказом, тогда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 применив насилие не опасное для здоровья потерпевшего с целью подавить сопротивление со стороны ОСОБА_3, нанесли ему не менее 3 ударов руками и ногами по туловищу, причинив физическую боль, при этом требовали передачи им денежных средств. После того как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 перестали избивать ОСОБА_3, то последний выбежал из дома и спрятался у соседки ОСОБА_8, а в это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели находящимся в указанном доме имуществом гр. ОСОБА_4 часами с браслетом из металла желтого цвета на сумму 60гривен, принадлежащим ОСОБА_3 золотым кольцом весом 3,42 грамма стоимостью за один грамм 300 гривен на общую сумму 1026 гривен, ДВД - дисками в количестве 27 штук по цене 12 гривен за один диск на общую сумму 324 гривны, а так же совместными денежными средствами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 2500 гривен. А затем с места преступления скрылись причинив потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3910 ( три тысячи девятьсот десять ) гривен.

Подсудимый ОСОБА_5 по ст. 187 ч.3 УК Украины, свою вину в совершении преступления не признал, и показал, что за неделю до 17.02.2009 года к нему домой приехал участковый инспектор милиции и сообщил, что он подозревается в краже дрели у ОСОБА_3 " Корейца ". 17.02.2009 года примерно в 10 часов он с сыном ОСОБА_6 на мотоцикле " МТ-10 " , вместо люльки деревянный настил поехали к ОСОБА_9 домой, чтобы выяснить причины необоснованного обвинения в краже дрели. Сын остановился в десяти метрах от его дома, а он стал звать ОСОБА_9. Когда ОСОБА_9 вышел, с ножом в руках, то сразу стал на него кричать, ОСОБА_9 толкнул его при этом ножом порезал ему левую руку, они стали драться. Его сын увидев это подбежал к ним, а " Кореец Ан" в это время побежал к соседу ОСОБА_10. Через пять минут к ним подошел ОСОБА_10 , ОСОБА_9 по телефону вызвал милицию, а они сели на мотоцикл и уехали. В дом к ОСОБА_9 не заходили и никаких вещей не похищали. С собой у них не было ни ружья ни ножа, нож был у ОСОБА_9 и ни каких насильственных действий в отношении ОСОБА_9 они не применяли. О случившемся сожалеет и искренне раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 17.02.2009г. около 10 часа 00 минут он с отцом, решили зайти к ОСОБА_9, для того чтоб выяснить вопрос о том, что его отец ОСОБА_6 не воровал у того вещи. Отец подошел к калитке и позвал ОСОБА_9, после чего тот вышел. О чем они разговаривали не знает, но потом они начали драться, первым начал ОСОБА_9, Он подбежал к дерущимся, а ОСОБА_9 убежал к соседям. Наличие у них ружья и ножа отрицал. Ни он ни его отец в дом к ОСОБА_9 не заходили, никаких ценностей, ДВД дисков и денег не брали. О случившемся сожалеет и искренне раскаивается.

ОСОБА_11 считают, что ОСОБА_9 , ранее судимый за тяжкие преступления мог их оговорить, воспользовавшись конфликтом, чтобы оправдаться перед своей сожительницей ОСОБА_4 за растрату ее денег, вырученных от продажи телки, обвинив в похищении денег подсудимых .

Суд считает, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст.186 ч.3 УК Украины и их вина подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он находился дома , 17.02.2009 года примерно в 10 часов утра он услышал как к его двору подъехал мотоцикл, через окно он увидел, что во двор вошли знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_6. И стали стучать в двери. Он открыл, и сразу получил удар в область груди лопатой от ОСОБА_5, в руках у ОСОБА_6 было охотничье ружье. От полученного удара он упал на пол , а ОСОБА_11 нанесли ему удары ногами по голове и туловищу, не менее 4-5 ударов, при этом они требовали от него, что бы он отдал им деньги, которые выручил от продажи принадлежащей ему коровы. Он поднялся с пола и побежал в зал, в зале подсудимые вдвоем его догнали и свалили с ног, при этом ОСОБА_5, достал из рукава нож, и стал угрожать ему, при этом они вдвоем продолжали требовать от него деньги, (нож изъят работниками милиции). Когда он пытался убежать, то ОСОБА_11 догнали и били его. Он вырвался и спрятался у соседки, а когда пришел к домой, то обнаружил разбросанные вещи, отсутствие денег в сумме 2500 гривен ,золотого кольца женского, в виде перстня, стоимостью 1500 гривен, часы женские механические золотые " Чайка" ,пропажу ДВД- дисков в количестве 27 штук по 15 гривен. Потом он обнаружил в своем почтовом ящике часы и перстень, которые были у него похищены. К ОСОБА_6 он претензий не имеет, так как они раньше дружили. ОСОБА_5 -просит наказать.

Судом установлено, что в деле имеются доказательства, опровергающие утверждение ОСОБА_9 о наличие у подсудимых оружия, поэтому в этой части суд относится к показаниям потерпевшего критически.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4В.(сожительница ОСОБА_9) о том, что, она проживает с ОСОБА_9 с 1998 года. Она часто уезжает к своим детям и отсутствует дома, 24.11.2008 года она уехала в г. Ташкент к дочери. 18.02.2009 года ОСОБА_9 позвонил ей и сообщил, что его избили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и забрали деньги в сумме 2500 гривен, от продажи телки, золотое кольцо, позолоченные часы " Зоря " и ДВД-диски. Просила подсудимых строго не наказывать. Написала заявление, что ОСОБА_9 выехал за пределы Украины.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 (соседка ОСОБА_9) о том, что 17.02.2009 года около 13 часов она находилась в летней кухне, в двери которой постучал и зашел сосед ОСОБА_9 , руки и верхняя одежда его были в грязи , попросил вызвать милицию, т.к. ОСОБА_11 в нетрезвом состоянии все бьют и разбрасывают. Она позвонила в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10В.(сосед ОСОБА_9) о том, что 17.02.2009 года около 13 часов он видел драку между ОСОБА_11 и ОСОБА_9, однако он хорошо запомнил, что никакого оружия (ружья и ножа) у ОСОБА_11 не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 17.02.2009 года примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ее внук с ее сыном приехали к ней домой, были в состоянии алкогольного опьянения, ружья при них не было. После чего ее внук и сын уехали, когда они вернулись она не помнит, у ее сына ОСОБА_5 была порезана левая рука , спросив , что случилось сын ответил, что ОСОБА_9 набросился на ОСОБА_6 с ножом, и когда сын вырвал у него из рук нож, то поранил руку. Когда внук ОСОБА_6 вернулся то рассказал, что они подрались с Ан. У нее дома имеется ржавое ружье ее покойного мужа, которое хранится в разобранном состоянии под кроватью, однако его ни сын ни внук никуда не брали.

(Изъятое работниками милиции ружье было сухим, хотя погода в тот день была дождливой и при нахождении этого оружия на улице на нем остались бы следы влаги).

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 14.02.2009 года ОСОБА_5 пришел к ней жить и принес с собой телевизор, колонки, ДВД и диски к нему в каком количестве она не знает. 17.02.2009 года в 06 часов 00 минут ушла на работу, ОСОБА_5 оставался дома и занимался по хозяйству. Около 12 часов 00 минут пришла домой на обед, дома ОСОБА_5 не было. Через некоторое время ей на телефон позвонила ОСОБА_11 - мать ОСОБА_5 и сообщила, что ее сына и внука ОСОБА_6 забрали в милицию. (Ее показания подтверждают наличие у ОСОБА_11 А похищенных вещей - в частности ДВД дисков).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 17.02.2009 года он был на работе и видел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как они несколько раз проезжали мимо железнодорожной станции станции на тяжелом мотоцикле, на котором вместо люльки был деревянный настил. Оружия (ружья) у них не было и спрятать его в одежде или на открытом настиле вместо люльки они не могли.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 (участковый инспектор милиции) показал, что примерно за неделю до 17.02.2009 года к нему обратился с жалобой гр. ОСОБА_3 по поводу украденного у него имущества - дрели и якобы украл эту дрель ОСОБА_5, но заявление писать категорически отказался, ОСОБА_5 кражу дрели отрицал. После чего он провел с ним профилактическую беседу по данному поводу, т.к. знает, что он ранее судим.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 показал, что ранее работал у ОСОБА_17 по найму, по хозяйству и в судебном заседании опознал нож принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, который был изъят в доме ОСОБА_17, со слов потерпевшего принесенный ОСОБА_11 , что ставит под сомнения показания потерпевшего в части угрозы ему оружием и подтверждает показания ОСОБА_5 о наличии оружия-ножа именно у ОСОБА_17.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2009 года (л.д. 5-6 );

Протоколом явки с повинной ОСОБА_6 от 17.02.2009 года (л.д. 17);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 от 18.02.2009 года (л.д. 72-74); с участием ОСОБА_6 от 18.02.2009 года (л.д. 78-82);

Протоколом осмотра и изъятия ДВД - дисков от 23.02.2009 года (л. д.99-100 );

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 7/7 от 08.04.2009 года (л.д.103-106);

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 208 от 26.03.2009 года (л.д.185-188).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд считает , что вина подсудимых доказана, и своими действиями, выразившимися в открытом завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, и соединенном с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего и проникновением в жилище, ОСОБА_5.- повторно, и ОСОБА_6 оба умышленно в состоянии алкогольного опьянения совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины.

При этом суд исходит из того, что угроза применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а так же наличие у них оружия не подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей, кроме того отсутствуют признаки объективной стороны разбоя в виде телесных повреждений, опасных для здоровья потерпевшего ( повлекших кратковременное расстройство здоровья и более тяжких).

Потерпевший ОСОБА_3 таких телесных повреждений не имеет.

В то же время суд относится критически к показаниям подсудимых о том, что они в дом не проникали и чужими вещами не завладевали - так как сговор подсудимых на совершение насильственного грабежа подтверждается согласованностью их действий, а о проникновении в жилье свидетельствуют следы беспорядка и отсутствие вещей потерпевшего, часть из которых обнаружена у подсудимых, что указывает на корыстный мотив в их деянии .

Суд так же критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_11 были вооружены ружьем и ножом, так как это не подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 видевших ОСОБА_11 без оружия (по строению прицепа мотоцикла в виде открытого настила и короткой одежде подсудимых у них не было места для незаметной перевозки ружья, даже в разобранном виде, длинна одних стволов которого составляет 76 см) и прямо опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19 опознавшего в судебном заседании нож принадлежащий ОСОБА_17, который со слов потерпевшего ОСОБА_3 был якобы у ОСОБА_11. Телесные повреждения, характерные для обстоятельств, указанных потерпевшим у ОСОБА_17 отсутствуют.

В то же время резанная рана у ОСОБА_5 подтверждает наличие конфликта между ним и ОСОБА_17, и его слова о том, что сам потерпевший был вооружен ножом.

Судом установлено, что у ОСОБА_11 имелось охотничье ружье, принадлежавшее умершему отцу ОСОБА_5, но оно было изъято работниками милиции - ржавое, в разобранном состоянии в доме свидетеля ОСОБА_9

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что был дружен с ОСОБА_6, часто бывал у него дома, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 обменивались дисками для просмотра видеофильмов. ОСОБА_3 со слов ОСОБА_6 знал о существовании ружья в доме ОСОБА_11 и мог использовать это при оговоре подсудимых в совершении более тяжкого преступления, а именно разбоя. ОСОБА_3 претензий к ОСОБА_6 не имеет.

ОСОБА_6 считают, что ОСОБА_9 – имеющий криминальное прошлое в виде 15 лет лишения свободы, сам истратил деньги, вырученные от продажи телки, а сожительнице сказал, что его ограбили.

Изучением личности ОСОБА_5, установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.( л.д. 137-153 )

Изучением личности ОСОБА_6., установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 214-220 ), имеет новорожденного ребенка.

Назначая наказание в пределах, установленной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

ОСОБА_5. и ОСОБА_6 совершили тяжкое преступления. Смягчает наказание ОСОБА_6 то, что он ранее не судим, имеет на иждивении новорожденного ребенка, его явку с повинной. Обстоятельств, смягчающими вину обстоятельствами для подсудимых ОСОБА_5 суд считает их чистосердечное раскаяние.

Отягчающим вину обстоятельством для подсудимых является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а для ОСОБА_5 - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих вину для ОСОБА_6 суд считает, что его исправление возможно при отбытии им наказания с испытанием.

С учетом чистосердечного раскаяния подсудимого ОСОБА_5 , с учетом личности и поведения потерпевшего, суд считает возможным определить для ОСОБА_5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Шахтерского горрайсуда от 06. 11.2009 года по ст. 121 ч.1 УК Украины, однако с учетом того, что ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, наказание он должен отбывать реально, что будет способствовать его исправлению.

С учетом того, что ОСОБА_5. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора по ст. 121 ч.1 УК Украины, то суд при вынесении окончательного наказания руководствуется ч.4 ст.70 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

Приговорил :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде – 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: наказания в виде 5(пяти) лет лишения свободы по данному приговору и наказания в виде 6(шести) лет лишения свободы по приговору Шахтерского горрайсуда от 06. 11.2009 года по ст. 121 ч.1 УК Украины, назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде – 5(пяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного основного наказания в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, освободить с испытанием, установив срок испытания в 3(три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_6 обязанности:

1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

2. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

3. периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 17.02.2009 года.

Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней ОСОБА_5 - содержание под стражей в СИ – 5 города Донецка, ОСОБА_6 - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу нож, как орудие преступления - уничтожить, двуствольное охотничье ружье как не находящееся на учете-конфисковать в доход государства, остальные вещественные доказательства передать владельцам по принадлежности.

Судебные расходы за проведение экспертиз (судебно- криминалистической экспертизы № 7/7 от 08.04.2009 года и судебно - дактилоскопической экспертизы № 7/8 от 12.04.2009 года) по уголовному делу в сумме по 187,49 грн . взыскать с каждого из подсудимых : ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на № 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 в УГД в Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения , а находящимся под стражей – со дня вручения копии приговора в тот же срок.

Судья А.Б. Капкин