Постанова № 90002031, 23.06.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/434/20

Провадження № 3/933/208/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.04.2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , на водоймі, яка на правах оренди належить МПК "Центр", розташованої біля с. Некременне, Олександрівського району Донецької області, за допомогою гумового човна, здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову – трьома лісковими сітками: дві з яких мають розміри - L80 Н2, діаметром 5, та одна - L80 Н1,7, діаметром 6, впіймавши при цьому карася сріблястого - 50 шт., загальною вагою 15 кг., спричинивши рибному господарству матеріальної шкоди у розмірі 850 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року серії №002910, з фототаблицею до нього; розрахунком матеріального збитку та актом ваги водних біоресурсів; гарантійною розпискою від 16.04.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року ( а.с. 3-9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.85 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність даних, щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 1 статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки, диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, необхідно застосувати конфіскацію вилучених у ОСОБА_1 - трьох ліскових сіток: дві з яких мають розміри - L80 Н2, діаметром 5, та одну - L80 Н1,7, діаметром 6.

Вилучений у ОСОБА_1 гумовий човен, не відноситься до заборонених знарядь лову, та підлягає поверненню власнику. Доказів, про порушення ОСОБА_1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, щодо здіснення забороненого лову водних живих ресурсів: з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, - до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (тристо сорок) гривень, з конфіскацією в дохід держави заборонених знарядь лову - двох ліскових сіток, розмірами L80 Н2 діаметром ф 5, та однієї ліскової сітки, розміром L80 Н1,7 діаметром ф 6, що зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Гумовий човен, відповідно до квитанції від 16.04.2020 року,повернути власнику - ОСОБА_1 .

Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси: карась сріблястий - 50 шт., загальною вагою 15 кг., що переданий на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. за наступними реквізитами:рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко