Ухвала суду № 90000931, 23.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7798/2013-ц

Провадження № 2-во/219/66/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника заявника Топчийова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зава ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документу, в якій представник заявника просить: виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа виданого на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року, яке набуло законної сили 28.02.2017 року, по справі №219/7798/2013-ц, провадження №6/219/13/2017 зазначивши вірні відомості стосовно «дублікату» дати набрання законної сили рішення Артемівського міськрайонного суду - 11.03.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11.03.2015 року, а також підстави його видачі (13.01.2017 року замінено на 27.01.2014 рік).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, яке набуло законної сили 11.03.2014 року, було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №НД-188 від 08 серпня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» ( юридична адреса : 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2 А; ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року у розмірі 3 779 286 гривень 60 копійок (три мільйони сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 60 копійок ), з яких: заборгованість за сумою кредиту 1 523 500 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 2012264 гривні 27 копійок; сума пені за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором 243 522 гривні 33 копійки, а також судовий збір у розмірі 3 441 гривню 00 копійок. Тобто, у первинному виконавчому листі виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2014 року, яке набуло законної сили 11.03.2014 року зазначений строк пред`явлення до виконання з дня набрання законної сили рішення суду – 11.03.2014 року до 11.03.2015 року. На теперішній час строк пред`явлення до виконання є 3 роки, тобто до з 11.03.2014 року до 11.03.2017 року. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017 року, по справі №219/7798/2013-ц, провадження №6/219/13/2017, яка набула законної сили 28.02.2017 року АТ «ПУМБ» було вирішено: «Видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/7798/2013-ц на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором». 17.03.2020 року на пошті, під розпис ОСОБА_2 був отриманий конверт датований 13.03.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексія Вікторовича в якому знаходився супровідний виклик приватного виконавця від 28.02.2020 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №61415845 від 28.02.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61415845 від 28.02.2020 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №61415845 від 28.02.2020 року та постанова про арешт майна за ВП №61415845 від 28.02.2020 року. У зв`язку з отриманими документами, ОСОБА_2 19.03.20 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця. 03.04.20 року під розпис у Артемівському міськрайонному суді Донецької області було отримано відзив на скаргу на дії приватного виконавця від 19.03.2019 року (помилково зазначено 2019 рік) з додатками. Після ознайомлення з відзивом на скаргу на дії приватного виконавця від 19.03.2019 року (помилково зазначено 2019 рік) з додатками, в переліку яких був і дублікат виконавчого листа в якому зазначено, що рішення набуло законної сили 28.02.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до 28.02.20 року, а також зазначено, що виконавчий лист виданий 03.03.2017 року.

Заявник вважає, що при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа судом першої інстанції грубо були порушені норми матеріального та процесуального права, внісши не вірні дати при його оформлені та прийнявши його після спливу строку для його виконання..

З вищезазначеного випливає, що дублікат виконавчого листа повинен відповідати оригіналу виконавчого листа виданого на підставі рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, яке набуло законної сили 11.03.2014 року, крім слова «дублікат», де повинні бути зазначені інші дати, а саме: рішення набрало законної сили – 11.03.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11.03.2015 року, а також підстави його видачі (13.01.2017 року замінено на 27.01.2014 рік).

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, на підставі викладених у ній обставин, просив суд заяву задовольнити.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лупич А.В., про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до судового засіданні призначеного в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва не з`явився. Під час проведення судового засідання 22.06.2020 р. направив електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.2).

Суд неодноразово відкладав розгляд заяви за клопотанням представника стягувача, що розцінюється як зловживання своїм процесуальним правом.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №НД-188 від 08 серпня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( юридична адреса : 83001, м. Донецьк, вулиця Університетська, 2 А; ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № НД – 188 від 08 серпня 2008 року у розмірі 3 779 286 гривень 60 копійок ( три мільйони сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 60 копійок ) , з яких : заборгованість за сумою кредиту 1 523 500 гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками 2012264 гривні 27 копійок; сума пені за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором 243 522 гривні 33 копійки, а також судовий збір у розмірі 3 441 гривню 00 копійок.

11 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року вважається неподаною та повернута позивачу.

07 травня 2014 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про отримання копії рішення, яка набула законної сили та виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 07.05.2014 року вказані документи були одержані представником позивача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

14 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії виконавчого листа доданого до заяви про видачу його дублікату, 07 травня 2014 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №НД-188 від 08 серпня 2008 року, видано виконавчий лист, згідно якого: рішення набуло законної сили – 11.03.2014 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 11.03.2015 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 219/7798/2013-ц на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

06 лютого 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про отримання копії ухвали суду від 13.01.2017 року, яка набула законної сили та дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. 28 лютого 2017 року вказані документи були направлені на адресу позивача.

Згідно дублікату виконавчого листа наданого приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., 03 березня 2017 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , видано виконавчий лист, згідно якого: рішення набуло законної сили – 28.02.2017 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 28.02.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали особи, що його видали; дата прийняття та номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 зазначеного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1).

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 16.11.2016 р. «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з вказаних роз`яснень Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа, не відповідає документу, передбаченому нормами Закону України « Про виконавче провадження», оскільки в ньому допущені помилки при його оформлені, а саме: невірно зазначена дата судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист, а саме – 13.01.2017 року, замість вірної – 27.01.2014 року; невірно зазначена дата набрання рішення законної сили, а саме – 28.02.2017 року, замість вірної – 11.03.2014 року; невірно зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме – 28.02.2020 року, замість вірного – 11.03.2015 року.

Відтак, оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені в дублікаті виконавчого листа № 219/7798/2013-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та вважати вірними: дату судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист – 27.01.2014 року; дату набрання рішення законної сили – 11.03.2014 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 11.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Суддя Н.М. Фролова