Ухвала суду № 89998884, 22.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"22" червня 2020 р.Справа № 924/1155/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м. Шепетівка Хмельницької області

Представники:

кредиторів: ПАТ АБ "Укргазбанк" - Корюк Р.О. в режимі відеоконференції

ДП "Старокоснтинівський молочний завод" - Кучина Т.І.

боржника: Оніщук Є.О. , Грищенко І.С.

за участю арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.

У судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.01.2019р. відкрито провадження у справі № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с. Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 3743575,73 грн., з яких безспірні становлять 3317986,69 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника до 05.05.2019р., а також призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (а/с 116, м. Київ, Україна, 01001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво № 1795 від 19.06.2017р.; тел. НОМЕР_2 ; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1). Попереднє засідання у справі призначено на 10 год. 12 березня 2019р.

Окремою ухвалою від 29 липня 2019р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269) в загальному розмірі 115710 792,64 грн.

Постановою від 15.08.2019р. визнано банкрутом сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269), відкрито ліквідаційну процедуру у справі №924/1155/18 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, код ЄДРПОУ 40108269) строком на шість місяців - до 15.02.2020 року.

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. скасовано постанову господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019р., справу №924/1155/18 направлено до суду області для продовження розгляду іншим складом суду.

Ухвалою від 16.12.2019р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є., постановлено здійснювати подальший розгляд за правилами Кодексу України з процедур банкрутства. Судове засідання призначено на 22.01.2020р.

09.01.2020р. матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України у зв`язку із поданням арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України від 23.01.2020р. постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. залишено без змін.

Ухвалою від 20.02.2020р. у зв`язку із поверненням матеріалі справи до господарського суду області, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2020р.

Ухвалою від 10.03.2020р. судове засідання відкладено на 13.04.2020р.

Ухвалою від 24.03.2020р. призначено до розгляду у судовому засіданні 13.04.2020р. заяву кредитора Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони кредитора. Ухвалою від 13.04.2020р. судове засідання відкладено на 29.04.2020р. Ухвалою від 29.04.2020р. судове засідання відкладено на 14.05.2020р. Ухвалою від 14.04.2020р. судове засідання відкладено на 27.05.2020р.

15.05.2020р. від кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. у зв`язку із невиконанням останнім обов`язків в період з 11.01.2019р. по 20.10.2019р., які були визначені в ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у період з 21.01.2019р. по дату заяви, які визначені у Кодексі України з процедур банкрутства. Ухвалою від 18.05.2020р. дана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2020р.

26.05.2020р. від арбітражного керуючого (розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. надійшла заява про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18. Поряд із цим просить відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.

Додатково 26.05.2020р. від арбітражного керуючого (розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для реалізації комітетом кредиторів права, визначеного п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, для чого ним скликано засідання комітету кредиторів СВК ПНВК, що відбудеться 05.06.2020р., на порядок денний якого поставлено питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого у даній справі, оскільки ним подано заяву про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Ухвалою від 27.05.2020р. розгляд справи № 924/1155/18, заяв про визнання грошових вимог кредиторів ПАТ "Укргазбанк" у розмірі 60421725,98грн. (від 18.10.2019р.), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 173197,33грн. (від 09.10.2019р.), клопотання ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління СВК "Перший національний виробничий кооператив" (від 10.03.2020р.), заяви ПАТ АТ "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання обов`язків розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив", заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про відсторонення від обов`язків розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" відкладено на 09.06.2020р. Зобов`язано комітет кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" надати суду до 09.06.2020р. інформацію про результати засідання комітету 05.06.2020р. (кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником СВК "Перший національний виробничий кооператив").

01.06.2020р. від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшла заява про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

05.06.2020р. від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшла заява про згоду на призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

05.06.2020р. від арбітражного керуючого - розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про проведення фінансово - господарської діяльності боржника.

09.06.2020р. від голови комітету кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 05.06.2020р. та про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Завори О.І.

09.06.2020р. від кредитора ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла скарга щодо правомірності засідання комітету кредиторів та легітимності прийнятих на ньому рішень у якій кредитор просить при ухваленні рішень у справі №924/1155/18 щодо розгляду клопотання заводу про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління боржника, а також питання про призначення нового арбітражного керуючого не враховувати прийняті комітетом кредиторів рішення згідно протоколу засідання від 05.06.2020р., у зв`язку із прийняттям їх у спосіб, що суперечить вимогам діючого законодавства.

09.06.2020р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла скарга у якій кредитор просить визнати засідання комітету кредиторів у справі №924/1155/18 яке призначено та відбулось 05.06.2020р. таким, що не може бути визнано повноважним, а його результати недійсними, зокрема щодо подачі клопотання про призначення арбітражного керуючого Завори О.І. розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Ухвалою суду від 12.06.2020р. судове засідання було відкладено за усними клопотаннями представників ПАТ АБ "Укргазбанк" та арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. для надання письмових позицій з приводу наявних у матеріалах справи скарг та клопотань.

Розглядаючи заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. судом враховується таке.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Обґрунтовуючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує на невиконання останнім обов`язків в період з 11.01.2019р. по 20.10.2019р., які були визначені в ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у період з 21.01.2019р. по дату заяви, які визначені у Кодексі України з процедур банкрутства. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України про банкрутство не здійснено роботу щодо проведення аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства боржника його інвестиційного потенціалу та становище на ринках, як обов`язкових заходів які мають вживатися на стадії проведення процедури розпорядження майном і є однією з головних задач розпорядника майна, з метою надання учасникам провадження та суду достовірної та об`єктивної інформації про стан боржника.

Вважає, що достовірні та об`єктивні відомості про фінансово-господарський стан боржника надають можливість прийняти швидке та ефективне рішення про подальші дії кредиторів стосовно боржника, зокрема, відновлення його платоспроможності шляхом санації, або укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна не може ґрунтуватись на припущеннях та результатах формально вжитих заходів, він повинен бути обґрунтований, відповідними первинними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності).

Крім того, не вжито належних та вичерпних заходів щодо виявляння (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, яка здійснюється у відповідності до існуючих Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.

Відсутність проведення виявляння (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, на думку банку є порушенням його права кредитора та дає підстави стверджувати, що підприємство умисно довели до стійкої фінансової неплатоспроможності з метою уникнення фінансових зобов`язань перед кредитором.

Також арбітражним керуючим не організовано та не забезпечено разом з боржником проведення інвентаризації майна боржника з метою визначення його кількості, стану та вартості у строк встановлений законом, що призвело до порушення права кредитора бути обізнаним про майновий стан підприємства.

Звертає увагу суду, що у розпорядженні боржника перебуває заставне майно, яке передано у заставу на підставі договорів застави укладених між боржником та кредитором - ПАТ АБ "Укргазбанк". Кількість цього майна складає 90 одиниць у вигляді сільськогосподарської техніки, місце перебування якого досі залишається невідомим.

Наголошує, що не проведення інвентаризації рухомого майна підприємства боржника, порушило право кредитора бути обізнаним, що заставне майно перебуває у належному стані та у відповідній кількості. Крім того, не проведення інвентаризації тягне за собою відсутність застосування арбітражним керуючим заходів із збереження такого майна, що викликає та збільшує ризик зникнення заставного рухомого майна переданого у заставу кредитору. Також не проведення інвентаризації майна боржника виключає проведення оцінки такого майна, що в свою чергу призвело до відсутності інформації щодо активів підприємства за результатом продажу якого, у випадку введення процедури ліквідації, можливо кредитору задовольнити свої вимоги.

Щодо не виконання Ведмедевим С .С. обов`язків в період з 21.10.2019р. і на даний час, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства, банк повідомляє, що представник кредитора ПАТ АК "Укргазбанк" - адвокат Корюк Р.О. подавав 09.04.2020р. клопотання арбітражному керуючому Ведмедеву С.С. про розкриття кредиторові інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі 924/1155/18. У клопотанні представника кредитора також порушувалось питання про повідомлення арбітражним керуючим про вжиті заходи передбачені ст.ст. 42, 44 Кодексу з приводу можливого протиправного відчуження майна боржника, внаслідок чого останній став неплатоспроможним.

Проте, як повідомляє, лише 21.04.2020 отримана відповідь у вигляді копій запитів скерованих Ведмедевим С.С. до представника СВК "ПНВК" та його керівника Путрі М.В., а у телефонному режимі повідомлено про не можливість надати запитувану інформацію, оскільки за відомими Ведмедєву С.С. адресами боржник не перебуває, а уся кореспонденція яка ним направляється повертається за минуванням часу зберігання. При цьому наголошує, що жодних заходів про відсторонення керівництва боржника арбітражний керуючий - розпорядник майна Ведмедєв С.С. також не вживає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Поряд із цим судом береться до уваги, що Північно - західний апеляційний господарський суд скасовуючи постанову суду області від 15 серпня 2019 року у справі №924/1155/18 про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури вказав на відсутність у матеріалах справи доказів щодо вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. належних заходів стосовно з`ясування наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об`єктів інтелектуальної власності, тощо у боржника шляхом направлення запитів до державних органів, які здійснюють відповідну реєстрацію. При цьому, зазначення арбітражним керуючим в Звіті розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" про направлення запитів до відповідних установ з метою виявлення майнових активів боржника не підтверджено належними та допустимими доказами, як і не надано до матеріалів справи копій даних запитів та відповідей на них. Також розпорядником майна в порушення вимог Закону про банкрутство не була проведена інвентаризація майна боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи містять численні листи-звернення розпорядника майна до керівника боржника щодо надання статутної та бухгалтерської документації боржника, розгляду кредиторських вимог, необхідності проведення інвентаризації, які залишені останнім без відповіді та належного реагування. Однак, матеріали справи не містять відомостей вчинення розпорядником майна в порядку частини 2 статті 18 Закону про банкрутство дій, спрямованих на відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна з метою, у тому числі і отримання доступу як керівника боржника до інформації щодо наявності/відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

Дані обставини також знайшли свої підтвердження у постанові Верховного суду України від 23.01.2020р.

Судом констатується, що станом на день звернення кредитора із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання обов`язків розпорядника майна, останнім не встановлено фінансового стану боржника, наявність чи відсутність майнових активів у нього, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, не перевірено дані про активи та пасиви боржника, не надано інформації про дії які вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника, не проведено інвентаризацію майна.

Поряд із цим, відповідно до ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства, судом підсумовується, що на стадії проведення процедури розпорядження майном одним із головних завдань розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди.

Беручи до уваги, встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. обов`язків розпорядникам майна СВК "Перший національний виробничий кооператив", що є підставою для відсторонення його від виконання повноважень розпорядника.

Зважаючи на викладене, клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. судом задовольняється.

Натомість, з огляду на заначене, у заяві арбітражного керуючого (розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18 від 26.05.2020р. суд відмовляє.

Як вбачається із матеріалів справи 01.06.2020р. від арбітражного керуючого Венської О.О. та 05.06.2020р. від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшли заяви про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

09.06.2020р. від голови комітету кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 05.06.2020р. та про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Завори О.І.

Поряд із цим, конкурсний кредитор ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" 09.06.2020р. подали скарги щодо правомірності засідання комітету кредиторів та легітимності прийнятих на ньому рішень.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

19.06.2020р. до суду надійшли клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. та про призначення розпорядником майна у справі №924/1155/18 про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (свідоцтво МЮУ №454 від 14.03.2013р.). До клопотань надано оригінал протоколу засідання комітету кредиторів у справі №924/1155/18 від 19.06.2020р. та копії довіреностей представників членів комітету кредиторів.

22.06.2020р. представником кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" надано письмові заперечення у яких просить визнати засідання комітету кредиторів у справі №924/1155/18 від 19.06.2020р., таким, що не може бути визнано повноважним, а його результати недійсними, зокрема щодо призначення арбітражного керуючого Завори О.І. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що під час відкриття засідання арбітражним керуючим Ведмедевим С.С. належним чином не встановлено осіб присутніх на засіданні, зокрема, особою яка представилась ОСОБА_6 надано копію довіреності, відповідність якої завірено самою ОСОБА_6 , при цьому залишається не відомим у яких правовідносинах зазначена особа перебуває з ТОВ "ФГ Тракт" та чи надано їй право завіряти копії документів цього товариства. Також, як вказує кредитор, на засідання комітету кредиторів з`явилась ОСОБА_7 яка також надала лише копію довіреності, яка згідно завірюючого напису була завірена самою ОСОБА_7 при цьому не відомо яку саме посаду остання займає у ТОВ "Подільський господар" та чи уповноважена ця особа вчиняти дії щодо завірення відповідності копії документів зазначеного товариства. Крім того, звертає увагу суду на встановлення повноважень ОСОБА_8 представника ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", який не надав жодних документів щодо своїх повноважень, лише надав Ведмедеву С.С. свій телефон з посиланням на невідомий веб додаток, згідно з якого було встановлено повноваження останнього. На запитання представника ПАТ АБ "Укргазбанк", що саме було встановлено з цього додатку, арбітражний керуючий пояснив, що у відповідності до цього додатку було встановлено, що ОСОБА_8 є директором, але знову ж таки, як вказує банк, не відомо чи має ОСОБА_8 як директор ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" приймати участь у засіданні комітету кредиторів, оскільки зазначене товариство має інших засновників, і саме ними на зборах учасників товариства мало б бути вирішено питання стосовно повноважень ОСОБА_8 у засіданні комітету кредиторів.

Інформує суд, що водночас відповідно до відкритих джерел у мережі інтернет https://clarity-project.info/edr/32678236 ТОВ "Подільський Господар" перебуває у стадії припинення а його керівник Малярчук С.В. має обмеження щодо правочинів згідно з Статутом підприємства, а тому об`єктивно не можливо встановити взагалі чи наділений зазначений керівник видавати доручення особам представляти інтереси товариства на засіданні комітету кредиторів.

Підсумовуючи викладене, кредитор вважає, що склад учасників які були присутні на засіданні комітету кредиторів призначеного на 19.06.2020 є нелегітимним: повноваження наявних учасників засідання належним чином не перевірено та не встановлено, а тому це засідання комітету кредиторів не може бути визнано повноважним та законним, а прийняті на ньому рішення сумнівні і не підлягають визнанню судом.

Відповідно до ст.48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів від 19.06.2020р. у засіданні були присутні представник кредитора ТОВ "Торговий дім Шепетівський цукор" - керівник товариства ОСОБА_8., ТОВ "ФГ "Тракт" - ОСОБА_6 за довіреністю від 18.06.2020р. № 17/06-2020/ФГ, ТОВ "Подільський господар" - ОСОБА_7 за довіреністю №02/01/2020-ПГ від 02.01.2020р.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно наданих до протоколу засідання комітету кредиторів копій довіреностей, представники ТОВ "ФГ "Тракт" - ОСОБА_6 та ТОВ "Подільський господар" - ОСОБА_7 наділені повноваженнями представляти інтереси Довірителя в усіх процедурах банкрутства з усіма правами, наданими законодавством кредитору, у тому числі брати участь у засіданнях на зборах кредиторів, комітетах кредиторів, голосувати від імені Довірителя на зборах кредиторів, комітетах кредиторів, при цьому розписуватися, оскаржувати дії або бездіяльність арбітражних керуючих (в тому числі до Міністерства юстиції України та/або його структурних/територіальних підрозділів). Даним дорученням Повірений, зокрема, наділений повноваженнями визначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Повірений вправі вчиняти будь-які дії, які хоча б прямо і не передбачені у цій довіреності, але які є необхідними для виконання доручення, яке міститься у цій довіреності.

Тобто дані довіреності не місять права представника завіряти їх копії відповідно до оригіналу. Також судом звертається увага на ідентичність їх змісту. Зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку про неналежне встановлення арбітражним керуючим повноважень представників кредиторів щодо участі та прийняття рішень на зборах, що ставить під сумнів легітимність та правомірність прийнятого на засідання комітету кредиторів рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. як розпорядника майна боржника та призначення арбітражного керуючого Завори О.І. розпорядником майна боржника у даній справі. Тому протокол засідання комітету кредиторів у справі №924/1155/18 від 19.06.2020р. судом до уваги не приймається.

Також судом звертається увага, що підстави припинення діяльності арбітражного керуючого чітко визначені ст.26 КУзПБ, а саме: 1) письмова заява арбітражного керуючого; 2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого; 4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу; 5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 7) смерть арбітражного керуючого. у разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється. При цьому зазначені підстави не були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 19.06.2020р.

Крім того, ст.27 КУзПБ передбачає порядок припинення діяльності арбітражного керуючого, зокрема за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу, саме державний орган з питань банкрутства, а не суд чи комітет кредиторів приймає рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого.

За таких умов, для забезпечення справедливого і пропорційного балансу інтересів кредиторів, з метою недопущення під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню суд вважає правильним застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31 код ЄДРПОУ 40108269).

Враховуючи викладене, судом відхиляється запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Завори О.І. та відхиляється заява арбітражного керуючого Венської О.О. на участь у справі про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

Застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31 код ЄДРПОУ 40108269).

Розгляд справи № 924/1155/18, заяв про визнання грошових вимог кредиторів ПАТ "Укргазбанк" у розмірі 60421725,98грн. (від 18.10.2019р.), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 173197,33грн. (від 09.10.2019р.), клопотання ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління СВК "Перший національний виробничий кооператив" (від 10.03.2020р.), відкласти на 10:00 "06" липня 2020 р. та провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва де буде приймати участь представник ПАТ АТ "Укргазбанк".

Ухвала набирає законної сили 22.06.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020р.

Суддя Муха М.Є.

Віддруковано 19 прим.: 1 - до справи, 2 - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (29005, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 47); 3 - ТОВ "ФГ Тракт" (31073, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Михайлівці, вул. Першого Травня, 2); 4 - ТОВ "Лотівка Еліт" (30457, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд.1, корпус Б); 5 - ТОВ "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, буд.83, корпус В); 6-ТОВ "Подільський господар" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці); 7 - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська,11Г); 8 - ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31); 9 - ТОВ "Буковинський сад" (60230, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Сербичани, вул. Шевченка, буд.1); 10, 11 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.10б); 12 - ТОВ "Агро-Ормс" (31137, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Яремичі); 13 - ТОВ "Цехаве корм ЛТД" (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2), 14 - ДП "Спецагролізинг" (01004, м. Київ, вул. Горького, 11, оф. 7), 15 - боржнику (30403, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.31), 16 - арбітражному керуючому Ведмедєву Сергію Сергійовичу (а/с 116, м. Київ, Україна, 01001); 17 - Дніпровський районний суд міста Києва (02105, м.Київ, вул.Сергіжнка, 3) з повідомленням про вручення; 18 - арбітражній керуючій Венській О.О. (49000, м.Дніпро, а/с 162) з повідомленням про вручення, 19 - арбітражному керуючому Загорі О.І. ( АДРЕСА_1 .) з повідомленням про вручення.