Рішення № 89998155, 24.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/595/20

РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 31 липня 2019 року № 0101165806/757 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області Жук Л.Г. 31 липня 2019 року винесено рішення №0101165806/757 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені "за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", згідно з яким позивачу нараховано пеню в розмірі 696,44 грн. (шістсот дев`яносто шість) грн. 44 коп. та штраф на суму 111864,86 (сто одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп. за "несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" у період з 21 червня 2019 року по 27 червня 2019 року.

Таке твердження, на переконання позивача не відповідає реальній дійсності, оскільки, як зазначив позивач, у вищезазначений період своєчасно (згідно із Законом до 20 числа місяця наступного за звітним) і в повному обсязі здійснював відрахування на сплату єдиного соціального внеску до Державного бюджету України, що підтверджується відповідним платіжним дорученням з відмітками територіального органу Державної Казначейської служби України в місті Хмельницький.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11 березня 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що 12 червня 2019 року позивачем подано звіт по єдиному внеску за травень 2019 року (реєстраційний № 9123534267), відповідно до якого 20 червня 2019 року в інтегрованій картці платника було проведено нарахування єдиного внеску в розмірі 575736,49грн. У зв`язку з несплатою вказаної суми єдиного внеску, цього ж дня (враховуючи переплату станом на 20 червня 2019 року в розмірі 16412,19 грн.) виникла недоїмка в сумі 559324,30 грн.

Крім цього, представник відповідача вказує на те, що граничним терміном сплати єдиного внеску за травень 2019 року є 20 червня 2019 року. В даному випадку, позивачем надано до установи банку платіжне доручення № 416 від 21 травня 2019 року (тобто з порушенням установленого строку) та оплачено банком частинами, а саме: 21 травня 2019 року в розмірі 534345,15 грн., 26 червня 2019 року - 12760,00 грн., 27 червня 2019 року - 13810,50 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року суд задоволив частково клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначив розгляд справи в порядку, передбаченому статтями 257, 262 КАС України, у спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить проводити судовий розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача 23 червня 2020 року також було подано клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 23 червня 2020 року суд задоволив клопотання представників сторін та ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 12 червня 2019 року позивачем подано звіт по єдиному внеску за травень 2019 року (реєстраційний № 9123534267), відповідно до якого 20 червня 2019 року в інтегрованій картці платника було проведено нарахування єдиного внеску в розмірі 575736,49 грн.

В травні 2019 року при перерахуванні єдиного соціального внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців позивачем допущена технічна помилка, а саме кошти в сумі 575736,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 травня 2019 року № 416, які були зараховані на рахунок 37190201002225 "Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", що спричинило недоїмку по рахунку 37199202002225 "Єдиний внесок, нарахований на суми грошового забезпечення військовослужбовців").

27 червня 2019 року позивачем надіслано до ГУ ДФС України у Хмельницькій області заяву про переказ суми ЄСВ з рахунка, на який вони були перераховані помилково, на рахунок відкритий для зарахування ЄСВ, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців.

31 липня 2019 року відповідачем винесено рішення №0101165806/757 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені "за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску", згідно з яким позивачу нараховано пеню в розмірі 696,44 грн. та штраф на суму 111864,86 грн. за "несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску" у період з 21 червня 2019 року по 27 червня 2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У відповідності до частини 2 статті 8 та статті 12 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6, пункту 8 статті 9 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною 12 статті 9 Закону № 2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, що позивачем в травні 2019 року при перерахуванні єдиного соціального внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців позивачем допущена технічна помилка, а саме кошти в сумі 575736,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 травня 2019 року № 416, які були зараховані на рахунок 37190201002225 "Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", що спричинило недоїмку по рахунку 37199202002225 "Єдиний внесок, нарахований на суми грошового забезпечення військовослужбовців").

Згідно з розділом VII наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 20 квітня 2015 року № 449 (далі – Інструкція № 449), за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Відповідно до пункту 8 розділу VI Інструкції № 449 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до пункту 11 статті 9 Закону 2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону 2464 орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Суд звертає увагу відповідача на те, що для підтвердження факту несплати єдиного внеску, як і узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що платник єдиного внеску не вчиняв дій, спрямованих на перерахування єдиного внеску до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування єдиного внеску до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 6, пункту 8 статті 9 Закону 2464, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника єдиного внеску при його сплаті, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пункту 2 частини 11 статті 25 Закону 2464.

Помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми збору не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми єдиного внеску у визначений вказаною нормою Закону строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 2 частини 11 статті 25 Закону штрафних (фінансових) санкцій, і відповідно для нарахування пені.

Суд звертає увагу, що позивачем вживалися заходи для своєчасної та повної сплати єдиного внеску, що було підтверджено належними доказами під час судового розгляду справи. А тому, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження відповідача, що помилка платника ЄСВ не може бути достатньою підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату.

Вказаної правової позиції дотримується колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, провівши системний аналіз законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини та яка використана у рішенні Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 21-3920а15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність винесення рішення від 31 липня 2019 року №0101165806/757, яким позивачу нараховано пеню в розмірі 696,44 грн. та штраф на суму 111864,86 грн. оскільки таке рішення суперечить нормам податкового законодавства, у звзяку із чим, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 31 липня 2019 року №0101165806/757 "Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску".

Стягнути на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 23312469) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.І. Салюк