Ухвала суду № 89997308, 24.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/54/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу № 360/54/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 «Яблучко» Управління освіти Рубіжанської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Рубіжанської міської ради Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі також – позивач) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 «Яблучко» Управління освіти Рубіжанської міської ради (далі також – відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 17.12.2019 № 33.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач по справі - комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 6 «ЯБЛУЧКО» управління освіти Рубіжанської міської ради зареєстрований за адресою: 93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Кутузова, буд. 6.

У період з 16.12.2019 по 17.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр Міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та наказу Головного управління № 405 - НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» у редакції наказу Головного управління № 409 - НО від 17.12.219 Про внесення змін до наказу Головного управління № 405 - НО від 13.12.2019, на підставі посвідчення на проведення перевірки № 40 від 16.12.2019, здійснено позапланову перевірку відповідача: комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 «ЯБЛУЧКО» управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області зареєстрованого за адресою: 93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Кутузова, буд. 6, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктом господарювання.

Перевірка проведена посадовими особою органу державного нагляду: начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рубіжанського міського управління Головного управління підполковником служби цивільного захисту Кулачко Віктором Анатолійовичем, інспектором ДПРЧ-13 Головного управління лейтенантом служби цивільного захисту Самохіною Анастасією Юрієвною за участю завідувача комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 “ЯБЛУЧКО” управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області Жигаліною Галиною Іванівною.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки) № 33 від 17.12.2019.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-У1 (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Стосовно завідувача комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 «ЯБЛУЧКО» управління освіти Рубіжанської міської ради Жигаліної Галини Іванівни складено протокол № ЛГ 004303 від 17.12.2019 про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 175 КУпАП. Зауважень до протоколу правопорушницею не заявлено. Постановою № ЛГ 004303 від 18.12.2019 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП та накладено штраф 34 грн. 00 коп.

Подальша експлуатація будівлі, споруд та приміщень комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 “ЯБЛУЧКО” управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2020.

14.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він дії на підставі Статуту (затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 23.12.2016 о. № 20/9) , не є розпорядником бюджетних коштів та не є прибутковою організацією.

Ухвалою суду від 24.02.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Рубіжанську міську раду Луганської області.

Враховуючи зазначене, підготовче засідання 24.02.2020 відкладено до 11.03.2020

11.03.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в який повідомлено про вчинені дій за для усунення встановлених порушень.

Підготовче засідання 11.03.2020 відкладено до 01.04.2020.

Ухвалою суду від 01.04.2020 зупинено провадження у справі до 18.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 поновлено провадження у справі.

Підготовче засідання 18.05.2020 відкладено до 09.06.2020 в межах строку підготовчого засідання з огляду на приписи п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Підготовче засідання 09.06.2020 відкладено до 24.06.2020 в межах строку підготовчого засідання з огляду на приписи п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Від позивача у підготовче засідання 24.06.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому проти закриття підготовчого засідання не заперечив.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 24.06.2020 не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із встановленням карантину у зв`язку з запровадженням обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4)необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5)якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У цій справі особиста участь представників відповідача та третьої особи обов`язковою не визнавалася. У заяві про відкладення розгляду справи також не зазначені інші обставини, окрім карантин з СOVID-19, які б вказували на необхідність визнання особистої участі представника відповідача обов`язковою. Згідно матеріалів справи також відсутні такі підстави.

Як наслідок, по справі відсутні підстави, які б давали можливість суду реалізувати своє право відкладення розгляду справи відповідно до статті 223 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Щодо посилання представника відповідача на СOVID-19, як на підставу відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.3 ст.78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, введення на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 свідчить про те, що загроза розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, у тому числі, й шляхом слухання справ у судах за участі сторін.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 32 цього Закону, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На день судового засідання діяльність органів судової влади України не зупинено і не припинено.

При цьому, КАС України не передбачено дій суду щодо здійснення судочинства під час пандемії.

Суд враховує правовий висновок Європейського Суду з прав людини, викладений у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» в якому зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин; постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020; постановою від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 дію карантину продовжено до 31.07.2020 та поетапно послаблено протиепідемічні заходи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які досягли 60-річного віку, крім державних службовців і працівників державних органів та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України та депутатів місцевих рад, суддів, військовослужбовців та працівників Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, а також осіб, які здійснюють заходи, пов`язані з недопущенням поширення COVID-19, забезпечують діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Крім того, відповідач та третя особа не звертались до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easyсon.

З урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню вірусу та дотримання правил дистанціювання громади та з метою недопущення затягуванню розгляду справи та відкладення їх на дати після стабілізації епідеміологічного стану в країні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представників відповідача та третьої особи про відкладення судового засідання та за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених частиною 2 статті 181 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частин першої - третьої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

З врахуванням приписів статей 180, 181, 183 КАС України, суд вважає що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 6 «Яблучко» Управління освіти Рубіжанської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Рубіжанської міської ради Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Обставини з`ясовувати відповідно до змісту позовної заяви, докази досліджувати відповідно до наданого позивачем переліку.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов