Ухвала суду № 89993843, 22.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/669/20

(2/199/923/20)

УХВАЛА

22.06.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим відповідачем ОСОБА_1 клопотанням провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: відсутній предмет спору. Клопотання обґрунтовано постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво 19), в якій зроблено висновок, що «недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». Враховуючи той факт, що станом на день подання позову право власності на предмет позову по справі зареєстровано за позивачем, досягнення мети визнання договору недійсним в розумінні ВСУ «не допускати або присікати порушення цивільних прав за інтересів або ж їх відновлювати» є неможливим. На переконання відповідача ОСОБА_1 задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна внаслідок вилучення з державного реєстру відповідного реєстраційного запису щодо власника цього майна. На переконання відповідача, подання цього позову є суто технічним з метою наступної заяви про відмову в позові по справі 199/7647/19 на підставі визнання недійсною банком угоди з Орловим.

В окремо наданій заяві представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.Розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач, розпорядившись своїми правами, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження відсутності предмета спору у справі, яка розглядається.

Є слушними посилання відповідача у клопотанні на приписи щодо презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та на ч. 2 ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

В той же час, не є слушними доводи учасника справи щодо відсутності предмета спору: предмет спору у справі не припинив свого існування, оскільки між учасниками справи залишилися неврегульовані питання права власності на предмета спору (домоволодіння АДРЕСА_1 ), про що свідчить звернення ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди (справа № 199/7647/19, (2/199/679/20), та в тій справі ОСОБА_1 оспорюється правомірність реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 ; предмет спору має місце та не припинив своє існування.

За ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, подання ПАТ «МТБ Банк» позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним свідчить про обрання ним одного з визначених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом (ч. 3 ст. 215 ЦК України); посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що цей позов є «технічним з метою наступної заяви про відмову в позові по справі №199/7647/19 на підставі визнання недійсною банком угоди з ОСОБА_4 » є припущенням відповідача ОСОБА_1 та не спростовує зазначених вище висновків суду.

Отже, підстави для закриття провадження в даній цивільній справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) на даний час відсутні, тому в задоволенні клопотання відповідача має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 – 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 22.06.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.В.Спаї