Вирок № 89993006, 23.06.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1221/20

Провадження 1-кп/505/320/2020р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Ісаченко О.Р.

прокурора – Зозулянського І.В.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/505/320/20, зареєстроване в ЄРДР 01.03.2020 року за № 12020160180000314 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липецьк Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаачого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 29.02.2020 року, близько 13.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Золушка», розташованому за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Гоноратська, 1а, під час спілкування з продавцем ОСОБА_1 , побачив у останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 Gb» 2019 року випуску, який належить на праві власності останній. В цей час у нього виник злочинний умисел заволодіти вказаним мобільним телефоном, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 в той же день та час, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон, шляхом введення потерпілої в оману під приводом необхідності використання мобільного телефону для здійснення дзвінка матері, після чого зобов`язувався повернути мобільний телефон потерпілій, заволодів даним телефоном останньої.

Заволодівши мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою потерпілої, не маючи намір його повертати, вийшов з приміщення магазину та направився до повного товариства «ПП» «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільcьк, вул. Соборна, 72, де о 14 год. 30 хв. того ж дня, реалізував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 Gb» за грошові кошти, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на 2210 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час проведення досудового розслідування, 30.04.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.1 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 по ч.1 ст. 190 КК України – у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, згоден на призначення йому погодженого з потерпілим покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), просив суд затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор Зозулянський І.В. в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пояснив, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.04.2020 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_2 – не обирався.

Речові доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 Gb» 2019 року випуску, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 , повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/рUА808999980000031118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 471 грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Одеській апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя А.К. Вергопуло