Рішення № 89991676, 12.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2505/19

Провадження № 2/487/1741/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Трушнікова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №3931691922 від 24.02.2017 р. в розмірі 70301,36 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3931691922 від 24.02.2017 року. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 70301,36 грн. На виконання умов Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 3931691922 від 24.02.2017 року в сумі 70301,36 грн., з яких: 36451,02 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5593,47 грн. - заборгованість за відсотками, 18613,79 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, 9643,08 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, суду надала відзив на позовну заяву, в якому пояснювала, що дійсно між нею та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір №3931691922 від 24.02.2017 року. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача. З заявленими позивачем вимогами щодо стягнення з неї заборгованості по кредитному договору відповідач не згодна, посилаючись на те, що умови кредиту не відповідають загальним принципам цивільного законодавства, зокрема, принципам справедливості, сумлінності і розумності, викладеним в Конституції, а також положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Так, несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати позивачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. В даному випадку, маючи тіло кредиту в сумі 36415,02 грн., позивач нараховує 5593,47 грн. відсотків за користування кредитом, 18613,79 грн. заборгованість за платою за управління кредитом та 9643,08 грн. пені. Відсотки за користування кредитом, плата за управління кредитом та пеня перевищують п`ятдесят відсотків тіла кредиту, що є незаконним та несправедливим. Відповідачем проводились платежі з погашення кредиту, які позивачем не включено до розрахунків. Також позивачем повністю проігноровано заяви відповідача про реструктуризацію заборгованості за цим кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 605 ЦК України відповідач має всі підстави для прощення боргу, а саме: вона є пенсіонеркою; вказаний кредит брала на лікування чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; додаткових доходів не має; в умовах епідемії коронавірусу та зростання цін позбавлена можливості погасити заборгованість за кредитом; на вимоги про стягнення пені розповсюджуються правила позовної давності в один рік. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Трушніков М.М. в судовому засіданні підтримував позицію відповідача, наполягав на відмові в задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, суду надав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, справу просить розглянути за його відсутності. Так, у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що вказаний кредитний договір був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому прийняла надані позивачем кредитні кошти. Належних та допустимих доказів на спростування неправильного нарахування плати за управління кредитом та заборгованості за пенею по кредиту №3931691922 від 24.02.2017 року відповідачем не надано. А тому посилання відповідача на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, не погоджуючись з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, відповідач може надати власний обґрунтований та підкріплений доказами розрахунок заборгованості. Проте, а ні власного розрахунку заборгованості, а ні доказів на спростування неправильного нарахування плати за управління кредитом, відсотків, пені та за основною сумою боргу по кредиту відповідачем не надано. Посилання відповідача про те, що позивачем було проігноровано платежі, здійснені відповідачем є безпідставними, оскільки грошові кошти в сумі 4400,00 грн., що надійшли від відповідача були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується довідкою від 31.10.2018 року про рух коштів по кредиту. Так, на погашення вказаного кредиту від відповідача надходили грошові кошти в розмірі 4400,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.03.2017 року на суму 2200,00 грн. та квитанцією від 16.05.2017 року на суму 2200,00 грн. Вказані суми грошових коштів були зараховані позивачем в рахунок погашення кредиту наступним чином: 2409,30 грн. - погашення прострочених щомісячних процентів за кредитом; 1312,11 грн. - погашення простроченої заборгованості за кредитом; 640,13 грн. - погашення прострочених річних процентів за кредитом; 38,46 грн. - сплата річних процентів за кредитом. За такого, надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження суми заборгованості відповідача по кредитному договору №3931691922 від 24.02.2017 року. Щодо тверджень відповідача про ігнорування позивачем її вимог щодо реструктуризації боргу, дійсно 06.04.2020 року від відповідача на адресу позивача надійшла заява з вимогою закриття боргу за рахунок страхового резерву компанії. 10.04.2020 року позивачем на адресу відповідача направлено відповідь про відсутність правових підстав для списання залишку боргу, а зобов`язання залишається невиконаним. Вказану відповідь відповідачем було отримано 14.04.2020 року, що дає підстави вважати, що відповідач умисно вводить суд в оману щодо вказаних обставин. На підставі викладеного, вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 626, 628 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3931691922, шляхом підписання заяви №3931691922 від 24.02.2017 на отримання кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР".

За умовами кредитування, що підписані позичальником, сторони встановили суму кредиту у розмірі 37763,13 грн., щомісячні проценти від суми кредиту у розмірі 3,19 %, річні проценти від суми боргу за договором у розмірі 11,99 %, щоденну пеню у розмірі 0,3 % від загальної суми прострочення, строк на який надається кредит - 48 місяців.

Сторонами зобов`язання погоджено графік погашення платежів, з визначеним порядком зниження ліміту заборгованості за період з 24 лютого 2017 року по 16 лютого 2021 року, в якому установлено дату погашення щомісячного платежу, мінімальний щомісячний платіж в сумі 2196,48 грн. та його складові: тіло кредиту, річні проценти, щомісячні проценти.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 70301,36 грн., з яких: 36451,02 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5593,47 грн. - заборгованість за відсотками, 18613,79 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, 9643,08 грн. - заборгованість за пенею.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків останньою за кредитним договором №3931691922 від 24.02.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 07 серпня 2018 року новий кредитор направив позичальнику досудову вимогу у вигляді повідомлення №002767688-1, в якій, посилаючись на існуючу заборгованість та порушення позичальником ОСОБА_1 термінів здійснення платежів, повідомив позичальника про прийняття рішення про зміну умов щодо строку виконання кредитного договору, який вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення.

Отже, пред`явивши вимогу про дострокове стягнення кредиту, новий кредитор такими діями на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Відповідно строк дії договору №3931691922 від 24.02.2017 року змінився з десятого дня з дати, зазначеної на повідомленні про дострокове повернення кредиту, і вважається таким, що має бути виконаним позичальником у повному обсязі 17 серпня 2018 року.

Пред`являючи 01 квітня 2019 року позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3931691922 від 24.02.2017 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасила, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів, плати за управління кредитом, а також нарахованої пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків, відповідно до розрахунку позивача, станом на 30.07.2018 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3931691922 становить 70301 грн. 36 коп., яка складається із 36451,02 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5593,47 грн. - заборгованість за відсотками, 18613,79 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом, 9643,08 грн. - заборгованість за пенею.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу, заборгованість за відсотками та пенею, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості зі плати за управління кредитом в сумі 18613,79 грн., суд приходить до наступного.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачяться на користь споживача.

З Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що ні заява №3931691922 від 24.02.2017 року на отримання кредиту, ні графік платежів, які підписані відповідачем, не містить умов щодо внесення останнім платежів за управління кредитом. Крім того, стягнення з позичальника (споживача послуг) платежів за дії, які кредитодавець здійснює на власну користь, є незаконним.

Позивачем всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності його вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по платі за управління кредитом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлена вимога позивача в частині стягнення плати за управління кредитом в сумі 18613,79 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Із наданих відповідачем письмових доказів, які не заперечувались позивачем, вбачається, що на виконання умов кредитного договору позичальником сплачено 4400,00 грн., з яких 1312,11 грн. віднесено кредитором на погашення тіла кредиту, 2409,30 грн. - на погашення заборгованості з управління кредитом, 678,59 грн. - на погашення прострочених річних процентів за кредитом. Останній платіж здійснено позичальником 16.05.2017 року. Вказані обставини відповідачем в судовому засіданні не оспорювались.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Умовами укладеного сторонами кредитного договору №3931691922 від 24.02.2017 року не встановлено порядку погашення заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем було безпідставно зараховано частину сплачених відповідачем грошових коштів за кредитним договором в рахунок оплати заборгованості за управління кредитом в сумі 2409,30 грн., що не передбачено умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а також наявну заборгованість відповідача за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 1312,11 грн. та відсоткам в сумі 678,59 грн., суд приходить до висновку стосовно того, що сплачену відповідачем грошову суму за кредитним договором, зараховану позивачем в рахунок оплати заборгованості за управління кредитом, з урахуванням ст. 534 ЦК України, слід розподілити в першу чергу на погашення відсотків. Таким чином, заборгованість відповідача по відсоткам за кредитним договором №3931691922 від 24.02.2017 року становить 3184,17 грн. (5593,47 - 2409,30 = 3184,17).

Перевіряючи вимогу позивача в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 16.05.2017 року по 30.07.2018 року в сумі 9643,08 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз норм статті 266 ЦК України, частини 2 статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Старббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності, водночас, позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначалось про необхідність застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені.

Перевіривши розрахунок заборгованості в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, судом встановлено, що в основу визначеного розміру заборгованості по пені позивачем покладено період з 16.05.2017 року по 30.07.2018 року. З позовом до суду позивач звернувся 01.04.2019 року.

Таким чином, в межах заявлених позивачем вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення термінів погашення грошового зобов`язання за період з 01.04.2018 року по 30.07.2018 року в сумі 3266,01 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені за період, який виник до 01.04.2018 року слід відмовити з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду.

Оцінивши надані сторонами докази, враховуючи вищевказані положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3931691922 від 24.02.2017 року підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 42901,20 грн., яка складається з наступного: 36451,02 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3184,17 грн. - заборгованість за відсотками; 3266,01 грн. - заборгованість за пенею.

Вимоги відповідачки про наявність підстав для прощення боргу не грунтуються на законі.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилом ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор. Прощення боргу є не обов`язок, а усвідомлене волевиявлення, право кредитора звільнити боржника від його обов`язків.

Воля кредитора на такий вид припинення зобов`язання відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1172,28 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №3931691922 від 24.02.2017 року в сумі 42901,20 грн., яка складається з наступного: 36451,02 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3184,17 грн. - заборгованість за відсотками; 3266,01 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1172,28 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2020 року.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Т.А.Карташева