Ухвала суду № 89990365, 23.06.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/409/15-к

УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді Ганкіній І.А. з тих підстав, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду суддею кримінального провадження, оскільки він перебуває на посаді начальника конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя Ганкіна І ОСОБА_2 є суддею суду, який він обслуговує, у зв`язку з чим у них постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та інших питань, що виникають з вказаного приводу, в ході вирішення яких виникали та можуть виникнути в подальшому спірні питання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої вказав, що повністю підтримує заяву про відвід судді Ганкіній І.А. та просить її задовольнити. Розгляд даної заяви просить провести у його відсутність.

Прокурор Швець А.І. надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Ганкіній І.А. за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.

Суд повідомив суддю Ганкіну І.А. про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, суддя Ганкіна І.А. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід обвинувачений посилається на п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до визначеного законом порядку кримінальне провадження № 128/409/15-к, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ганкіній І.А.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилання обвинуваченого на те, що він є не відстороненим від посади та перебуває на посаді начальника конвою РКСМ ГУ НП України у Вінницькій області, а суддя ОСОБА_3 є суддею суду, який він обслуговує, у зв`язку з чим у них постійно виникають різного роду ділові стосунки щодо організації конвоювання та інших питань, не підтверджена жодним доказом. Тобто які саме ділові стосунки виникали між особисто обвинуваченим та суддею Ганкіною І.А. в заяві не зазначено, так само не надано до заяви жодного доказу існування таких стосунків безпосередньо між суддею Ганкіною І.А. та обвинуваченим. Крім цього, які саме спірні питання раніше виникали між ним та суддею Ганкіною І.А. не зазначено, підстав вважати, що такі спірні питання можуть виникнути в майбутньому, також не обґрунтовано.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її неупередженість, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Обставин, що суддя Ганкіна І.А. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Ганкіній І.А., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній І.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ганкіній Ірині Анатоліївні в кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551 від 12.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: