Постанова № 8998848, 08.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

                    № 2а-10973/09/2670

          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від27.03.2009р. №0000194250

за участю представників сторін:

від позивача, Конюк Ю.В., довіреність № 35/3618, від 12.06.09, від відповідача, Онисько М.М, довіреність № 199/9/10-110, від 09.02.09, Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова" (далі –Позивач) звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі –Відповідач) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 27.03.2009 р. №0000194250.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пеня за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосована безпідставно, оскільки Позивачем не порушено строку здійснення імпортних операцій. Як зазначено в позовній заяві, оскільки моментом здійснення імпорту є момент перетину митного кордону, то дата взяття товару під митний контроль і є моментом здійснення імпорту.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржуване рішення Відповідачем прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства України Позивачем (згідно з листом від 06.02.2009 р. №113/005-02), за результатами якої було складено акт від 18.03.2009 року №85/42-50/14307529. Перевіркою було встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" під час виконання імпортних контрактів: від 21.04.2008 року №С3.UKRAI/220208/JJS1, укладеного з нерезидентом "Crouzet Automatismes S.A.S" (Франція); від 04.04.2008 р. №06/2-08-ВЄП-АН-122, укладеного з нерезидентом ТОВ РПП МосЗЭТО" (Росія). Як зазначено в акті, на виконання контракту від 24.01.2008 року №С3.UKRAI/220208/JJS1 Позивач здійснив оплату на користь нерезидента на суму 23000,00 Євро (платіжне доручення від 04.07.2008 р. №109). Відповідно до умов контракту від 04.04.2008 р. №06/2-08-ВЄП-АН-122 Позивач здійснив оплату на користь нерезидента на суму 700000,00 руб. (платіжне доручення від 14.07.2008 р. №129), 700000,00 руб. (платіжне доручення від 14.10.2008 р. №210). Станом на 10.03.2009 р. у Позивача була відсутня заборгованість за вказаними контрактами.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення від 27.03.2009 р. №0000194250, яким за порушення частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та на підставі пункту 11статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з частинами першою, п’ятою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", пункту 7.1 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253 до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13871,70 грн.

Позивачем надано копії супровідних документів: інвойс від 06.10.2008 р. №013859L з відтиском штампу "під митним контролем" від 08.10.2008 р.; інвойс від 11.12.2008 р. №023259L з відтиском штампу "під митним контролем" від 12.12.2008 р.; рахунок-фактура від 11.12.2008 р. №00000019 з відтиском штампу "під митним контролем" від 25.12.2008 р.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року№185/94-ВР (зі змінами та доповненнями, станом на час існування спірних правовідносин) (далі –Закон) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (частина перша). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (частина п’ята).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991 року №959-XII момент здійснення експорту (імпорту) –момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абзац тридцять восьмий).

Частиною другою статті 43 Митного кодексу України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У "Положенні про вантажну митну декларацію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. №574 дано визначення вантажної митної декларації, за яким це є письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином, вантажна митна декларація є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим. Проте вантажна митна декларація не є єдиним документом, який підтверджує перетин товару через митний кордон, а дата її складання не завжди збігається з датою перетину товару через митний кордон. Отже, в даному випадку дата складання вантажної митної декларації не є підтвердженням здійснення імпорту. Системний аналіз вказаних правових актів дає підстави дійти висновку, що датою імпорту є дата фактичного перетину товарів митного кордону України.

Як вже зазначалось, на виконання імпортного контракту від 21.04.2008 р. №С3.UKRAI/220208/JJS1, Позивачем здійснено передоплату платіжним дорученням від 04.07.2008 р. №109 на суму 23000,00 Євро (платіж здійснено 07.07.2008 р.), відповідно граничний строк поставки (180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) настав 03.01.2009р. Фактично, товар за вказаним контрактом був ввезений на митну територію України 08.10.2008 р. (інвойс №013859L), 12.12.2008 р. (інвойс №023259L). На виконання контракту від 04.04.2008 р. №06/2-08-ВЄП-АН-122 Позивач здійснив оплату на користь нерезидента платіжними дорученнями: від 14.07.2008 р. №129 на суму 700000,00 руб. (оплата здійснена 14.07.2008 р.), від 14.10.2008 р. №210 на суму 700000,00 руб. (оплата здійснена 15.10.2008 р.), граничні строки поставки товарів (180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) настали 10.01.2009р., 13.04.2009 р. відповідно. Фактично, товар за цим контрактом був ввезений на митну територію України 25.12.2008 р. (рахунок-фактура від 11.12.2008 р. №00000019).

Перебування товарів під митним контролем свідчить про їх фактичне ввезення і при цьому первинним є переміщення товарів через митний кордон України, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, з відтиском штампу" під митним контролем" та відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. Отже, Позивачем не пропущено строків, встановлених статтею 2 Закону щодо здійснення імпортних операцій в строки, що не перевищують 180 календарних днів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Рішення було прийняте необґрунтовано без врахування всіх обставин, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 27.03.2009 р. №0000194250.

Присудити на користь Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова" 3,40 грн. судових витрат з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                 Донець В.А.

          Постанова виготовлена в повному обсязі 21.12.2009 р.