Ухвала суду № 89988383, 22.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4286/20

Справа № 754/2534/20

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

26.02.2020 ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

26.02.2020 підготовлено лист про направлення вказаної вище ухвали суду, позовної заяви з додатками відповідачу. Пакет документів передано до відповідного підрозділу суду, який відповідає за відправку вихідної кореспонденції.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

14.04.2020 повторно підготовлено лист про направлення відповідачу ухвали суду, позовної заяви з додатками для ознайомлення. Пакет документів передано до відповідного підрозділу суду, який відповідає за відправку вихідної кореспонденції.

До суду знову повернувся конверт, адресований відповідачу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».

Враховуючи вказане, відповідач не повідомляється про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання належним чином, що унеможливлює своєчасний розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, а також відсутність відомостей про фактичне місце проживання відповідача, його місце роботи, з метою здійснення повідомлення відповідача про розгляд справи в суді в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім вказаного, з розрахунку про заборгованість відповідача перед банком вбачаються суперечливі дані, які унеможливлюють перевірку судом розміру зазначеної заборгованості, зокрема, є необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу Анкети-заяви підписаної відповідачем, що викликає необхідність в визнанні явки представника позивача в судові засідання по справі обов`язковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У зв`язку з необхідністю заслуховування пояснень сторони позивача по суті справи, а також необхідністю в наданні оригіналів документів, доданих до позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

В разі невиконання позивачем вимог ухвали суду, судом буде розглянуто питання щодо визнання дії позивача такими, які направлені на створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, з можливістю застосування до останнього засобів процесуального примусу з метою спонукання позивача до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2020 о 17-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судові засідання по справі обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя