Ухвала суду № 89988344, 18.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4231/20

Справа № 754/2397/20

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

представників позивача та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л., ДП «СЕТАМ», треті особи АТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель І.В. про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності.

18.06.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_4 приймати рішення про надання будь-яким особам права користування вказаною квартирою та видавати будь-які документи на вселення в квартиру будь-яких осіб.

Посилається на те, що на даний час фактично оскаржується право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, при цьому стороною відповідача вживались дії щодо зламу замків квартири, проникнення до приміщення. Враховуючи, що дана квартира є житлом позивача та членів її сім`ї, сторона позивача вважає за доцільне просити суд заборонити ОСОБА_4 приймати рішення про надання квартири в користування іншим особам.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ній.

Представник відповідач заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та недоведеність обставин вказаних в ній.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний з таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, а невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, при цьому не призведе до суттєвого дисбалансу прав учасників справи.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення в межах забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки таких спосіб забезпечення позову не призведе до завдання збитків власнику майна.

Ухвала в частині забезпечення позову негайно має бути направлена до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках накладення арешту для забезпечення позовних вимог, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Щодо вимог заяви про заборону ОСОБА_4 приймати рішення про надання будь-яким особам права користування вказаною квартирою та видавати будь-які документи на вселення в квартиру будь-яких осіб, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів, існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, в разі не вжиття, такого виду забезпечення позову як заборона ОСОБА_4 приймати рішення про надання будь-яким особам права користування вказаною квартирою та видавати будь-які документи на вселення в квартиру будь-яких осіб.

Суд не вбачає імовірності утруднення виконанняабо невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову.

Вбачається, що на даний час ОСОБА_4 на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим забезпечення позову запропонованим позивачем шляхом, призведе до суттєвого обмеження ОСОБА_4 в праві користування своєю власністю та може призвести до завдання останньому суттєвих збитків.

При цьому, стороною позивача в поданій заяві не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення в цій частині вимог.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 приймати рішення про надання будь-яким особам права користування вказаною квартирою та видавати будь-які документи на вселення в квартиру будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна про визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кв. АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Міндель Ірині Валеріївні для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович - м. Київ, пр. Перемоги, 30.

Боржник: Державне підприємство «СЕТАМ» - код ЄДРПОУ 09807750, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2020.

Суддя О.Б. Саламон