Ухвала суду № 89988198, 17.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23907/15-ц

провадження № 8/753/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову заяви про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

встановив:

У жовтні 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві просив:

1. Заяву про забезпечення заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/23907/15-ц задовольнити;

2. Зупинити стягнення на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/23907/15-ц про відшкодування збитків, в тому числі на підставі Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 06.02.2019 року про стягнення 999 817, 37 грн. в рахунок відшкодування збитків, Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 06.02.2019 року про стягнення в рахунок відшкодування судових витрат 14 997, 27 грн., Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 08.02.2019 року про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 29 994,50 грн. до завершення перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 року у цивільній справі № 753/23907/15-ц;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" (код ЄДРПОУ: 23730020, адреса: 03067, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4) здійснювати стягнення за рішенням Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 753/23907/15-ц, в тому числі, але не обмежуючись, на підставі Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 06.02.2019 року про стягнення 999 817,37 грн. в рахунок відшкодування збитків. Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 06.02.2019 року про стягнення в рахунок відшкодування судових витрат 14 997, 27 грн., Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 08.02.2019 року про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 29 994,50 грн. до завершення перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 року у цивільній справі № 753/23907/15-ц;

4. Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10; код НОМЕР_1 ), або будь-якому іншому виконавцю, здійснювати стягнення за рішенням Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 17 березня 2016 року у цивільній справі № 753/23907/15-ц, в тому числі, але не обмежуючись, на підставі Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 06.02.2019 року про стягнення 999 817, 37 грн. в рахунок відшкодування збитків, Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 06.02.2019 року про стягнення в рахунок відшкодування судових витрат 14 997, 27 грн., Виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 від 08.02.2019 року про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 29 994,50 грн., в тому числі шляхом, звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом його арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації до завершення перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.03.2016 року у цивільній справі № 753/23907/15-ц.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 999817,37 грн збитків і 14 997,27 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення суду від 17 березня 2017 року скасавано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішенняч Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасавано, заочне рішення Дарницького районного суду від 17 березня 2017 року залишено в силі.

Взявши до уваги зазначену вище обставину, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, оскільки правової підстави для її розгляду немає, виходячи з наступного.

Статтею 150 ЦПК України, встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

7. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

8. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

9. Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

10. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У статті 152 ЦПК України міститься чіткий перелік коли заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову заяви про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: