Ухвала суду № 89988197, 02.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19657/19

провадження № 6/753/1041/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа та

поновлення строку його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивувавши тим, що 24 червня 2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 753 077, 04 грн.

31.01.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі № 2 - 921 / 10 для примусового виконання рішення суду.

На сьогодні виконавчий лист № 2 - 921 / 10, який був виданий 31 січня 2011 року на ОСОБА_1 на суму 2 753 077, 04 грн., є втраченими і встановити його

місцезнаходження не вбачається можливим. Тому в позивача виникла необхідність

звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення

пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2 - 921 /10 до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав, з яких даний строк підлягає поновленню, наводимо наступне.

Постановою від 27.06.2012 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « ОТП Банк » суми боргу в розмірі 2 753 077, 04 грн. ( ВП № 33256944 ).

На запит АТ « ОТП Банк ». про надання інформації про стан виконавчого провадження від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відповіді отримано не було.

У зв"язку з чим заявник просить видати АТ « ОТП Банк » дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 921 /10 на боржника ОСОБА_1 на суму 2 753 077, 04 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на ОСОБА_1 на суму 2 753 077, 04 грн.

В судове засідання заявник ПАТ " ОТП Банк " не з "явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв стягувача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження " ( що діяла на день видачі спірного виконавчого документу ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження ").

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.

Статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами. Проте таких доказів суду стягувач не надав.

Отже, оскільки стягував не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або

судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника поза меж строків пред`явлення їх до виконання, суд вважає, шо в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: