Ухвала суду № 89988129, 03.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4370/18

провадження № 2/753/714/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Даниленко В.В., при секретарі Скромна І.О.,

за участю:

- позивача - ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дорошенко Є.В.

- представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правника О.П.,

- третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 - про заміну неналежних відповідачів, у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору та договорів укладених в якості забезпечення до кредитного договору припиненими, визнання договору відступлення права частково недійсним, визнання договору про відступлення прав недійсним, визнання незаконними та скасування незаконних дій державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про заміну неналежних відповідачів.

Клопотання мотивоване тим, що у учасників справи виникло бажання до врегулювання даного спору шляхом взаємних поступок та укладення мирової угоди.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

На разі Позивачі та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо змісту мирової угоди, однак та обставина, що ОСОБА_3 не має процесуального статусу відповідача - формально унеможливлює затвердження мирової угоди, оскільки останній не вважається стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи саме третя особа ОСОБА_3 отримав та володіє правом вимоги на повернення заборгованості за кредитним договором № ML-002/159/2008, також ОСОБА_3 є іпотекодержателем за договорами іпотеки № PML-002/159/2008 від 26.08.2008 та № PML-002/159/2008/1 від 26.08.2008, до того ж ОСОБА_3 звернув стягнення на один з предметів Договорів іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та наразі є її власником.

Тобто наслідки розгляду даної справи, безпосередньо впливають на права та обов`язки саме ОСОБА_3 .

У той же час, процесуальний статус відповідачів у даній справі мають Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» та державний реєстратор філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, які жодного разу не були присутні у засіданнях та не висловлювалися по суті заявлених вимог, що також заважає укладенню мирової угоди у даному спорі.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за даною справо стосуються цивільних прав та обов`язків ОСОБА_3 , який наразі має статус третьої особи, а не відповідача, внаслідок чого не може вважатися стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Отже, звернення до суду за захистом суб`єктивних цивільних прав, у тому числі вибір особи до якої має бути поданий позов є правом особи, а не її обов`язком.

Таким чином, частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу даної норми права вбачається, що позивач у справі має право самостійно замінити відповідача, якщо вважатиме, що первісний відповідач не повинен відповідати за даним позовом, шляхом подання відповідного клопотання.

Оскільки внаслідок розгляду даної справи, безпосередньо, цивільні права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» та державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича не зміняться, Позивачі вважають, що дані особи не повинні відповідати за позовом.

Проте розгляд даної справи безпосередньо зачіпає цивільні права та інтереси ОСОБА_3 , а тому, саме дана особа повинна мати процесуальний статус відповідача.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та враховуючи, що ОСОБА_3 як і інші присутні учасники процесу не заперечують проти заміни неналежних відповідачів, вирішує задовільнити дане клопотання

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України в зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.) замінити первісних відповідачів: Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» та державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: