Ухвала суду № 89988078, 22.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23395/19

Провадження № 2-во/752/86/20

У Х В А Л А

22 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Левченко Світлана Миколаївна про виправлення описки у судовому рішенні ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Левченко Світлана Миколаївна про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Левченко Світлана Миколаївна про забезпечення позову до подання позовної заяви.

11.06.2020 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левченка С.М. про виправлення описки в ухвалі суду постановленої за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви справа № 752/23395/19. Просила виправити описку в резолютивній частині ухвали, зазначивши:

замість боржників: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича (місцезнаходження: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 17, офіс 910) зазначити боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

замість стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), зазначити стягувача - акціонерне товариство «ОТП Банк» ( м. Київ, 01601, вул. Жилянська, буд. 43, ЄДРПОУ 21685166).

Крім того, просила виправити описку щодо строку пред`явлення ухвали про забезпечення позову до примусового виконання, зазначивши строк її пред`явлення протягом трьох років.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Левченко С.М. вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як видно зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко С.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви остання просила зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №60262041 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною за реєстраційним номером № 909 щодо звернення стягнення на АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення плозову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За правилами ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко С.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено. Зупинено примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 909, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною 13 вересня 2018 року щодо звернення стягнення на АДРЕСА_2 . Зазначено:

стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

боржник - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович ( місцезнаходження: м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 17, офіс 910).

Звертаючись до суду з заявою, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Левченко С.М. вказує на допущену описку в резолютивній частині цієї ж ухвали, а саме те, що судом невірно зазначено стягувача та боржників.

Відповідно до правил статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до рекомендацій, що містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 ві. 18.12.2009 року вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На думку суду виправлення описок щодо зміни стягувача та боржника в резолютивній частині ухвали які просить представник заявника, то зазначені судом дані щодо стягувача та боржників не є опискою, що підлягає виправленню у порядку передбаченому правилами статті 269 ЦПК України.

Що ж стосується вимог щодо виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2020 року про забезпечення позову у частині зміни строку пред`явлення її до виконання, то суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши правильний строк пред`явлення ухвали до виконання - « протягом одного року».

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Левченко Світлана Миколаївна про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Виправити описку у восьмому абзаці резолютивної частини тексту постановленої 16.03.2020 року ухвали у справі № 752/23395/19 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Левченко Світлана Миколаївна про забезпечення позову до подання позовної заяви, вказавши: «Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року».

У задоволенні вимог щодо внесення виправлення у частині даних про стягувача та боржника- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк