Рішення № 89988028, 16.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18536/18

Провадження № 2/752/992/20

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

16.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року представник позивача ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд вилучити у відповідача транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та передати його позивачу на період до його реалізації; а також в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь позивача за кредитним договором № 910.23058, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 219169,7 грн., яка складається із: 73350,88 грн. - основний борг, 21883,73 грн. - прострочений борг, 11667,86 грн. - прострочені проценти, 471,11 грн. - строкові проценти, 2459,42 грн. - нарахована комісія, 19675,36 грн. - прострочена комісія,64947,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 24713,42 грн. - інші штрафні санкції, - звернути стягнення на предмет застави, а саме: Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

В обґрунтування позову зазначено, що 20.06.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.23058, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 223584,00 грн., у тому числі на купівлю транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 20.06.2019 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим станом на 06.08.2018 року утворилась заборгованість на загальну сусу 219169,70 грн. У забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договором застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В березні 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов про визнання договору недійсним, однак, в зв`язку з його неявкою в судові засідання та за відсутності клопотання про можливість розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним позовом за його відсутності, суд був позбавлений можливості вирішити зазначене питання у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В жовтні 2019 року представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, що стосуються вимоги про звернення стягнення на предмет застави та способу його продажу, а саме: шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані із продажем автомобіля тощо), закривши провадження у справі в цій частині, в решті позовних вимог, а саме: вилучити у відповідача транспортний засіб «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який є предметом застави, та передати АТ «Ідея Банк», на період до його реалізації; а також в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь відповідача за кредитним договором № 910.23058, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 219169,70 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнути із відповідача судовий збір в сумі 3287,55 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року, клопотання про витребування доказів було задоволено та витребувано у позивача докази.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року, було вирішено прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог по даній справі та в частині позовних вимог, якими визначено спосіб реалізації предмету застави, провадження було закрито. В іншій частині позовних вимог про вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави, було продовжено розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про можливість розгляду справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.23058, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит у сумі 223584,00 гривень строком на 84 місяці, на купівлю транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,

зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,0010 % та всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного транспортного засобу, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами.

В забезпечення виконання зобо`язань за кредитним договором № 910.23058 від 20.06.2013 року, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , 02.07.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу № 910.23058 , відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 18.06.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що банк, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі, свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а позичальник допустив прострочення по сплаті заборгованості внаслідок чого станом на 06.08.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну сусу 219169,70 грн., яка складається із: 73350,88 грн. - основний борг, 21883,73 грн. - прострочений борг, 11667,86 грн. - прострочені проценти, 471,11 грн. - строкові проценти, 2459,42 грн. - нарахована комісія, 19675,36 грн. - прострочена комісія,64947,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 24713,42 грн. - інші штрафні санкції, що підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.

Згідно копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.07.2013 року № 41138659, інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження вказаного автомобіля, окрім ПАТ «Ідея Банк», немає.

05.03.2018 року позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором, однак, відповідачем таку вимогу виконано не було, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що пунктом 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

В силу приписів ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно зі ст. 1054 ЦКУкраїни, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Згідно пункту 3 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду мають зазначатись, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Право банку звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежне виконання договору кредиту передбачене п.п.1, 2 параграфу 5 договору застави транспортного засобу № 910.23058 від 02.07.2013 року за реєстровим № 2548.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити про те, що стороною відповідача не надано суду доказів на спростування позовних вимог, як і не надано доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведена наявність у відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка підтверджена достатніми доказами, та право банку звернути стягнення на предмет застави, а стороною відповідача обґрунтування позову жодними доказами не спростовані, а тому суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та передати його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.23058, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 219169 грн. 70 коп., яка складається із: 73350,88 грн. - основний борг, 21883,73 грн. - прострочений борг, 11667,86 грн. - прострочені проценти, 471,11 грн. - строкові проценти, 2459,42 грн. - нарахована комісія, 19675,36 грн. - прострочена комісія,64947,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 24713,42 грн. - інші штрафні санкції, - звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, адреса: адреса: м. Львів, вул. Валова, 11;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Н.П. Чередінченко