Вирок № 89987287, 23.06.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2984/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кикоть А.О.,

прокурора - Гармаша С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62020100000000205від 24.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого головним фахівцем відділу ресурсного забезпечення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Конопатського О.О.,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2020 року близько 08:20 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись зі швидкістю 32-35 кілометрів на годину в місті Черкаси по вулиці Припортовій зі сторони вулиці Сергія Амброса в напрямку вулиці Козацької, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі зупинки громадського транспорту «Черьомушки», перед яким зменшував швидкість та у подальшому зупинився маршрутний автобус, який рухався попереду в попутному напрямку, діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був їх передбачити, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не зменшив швидкість та не зупинився внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частішу по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.04.2020 № 01-01/271 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден тулубу та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травми голови з переломом лобної та скроневої кісток зліва, забоєм головного мозку, крововиливом над лівою півкулею головного мозку зі здавленням речовини головного мозку, крововиливами м`яких тканин голови зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 27.03.2020 №4/191 є порушення водієм автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та зазначив, що дійсно 24.01.2020 року близько 08:20 год. керував власним автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Припортовій зі сторони вулиці Сергія Амброса в напрямку вулиці Козацької в м.Черкаси з швидкістю 32-35 км/год. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля зупинки громадського транспорту «Черьомушки» був неуважний та здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_3 , яка вийшла за автобусу. Після чого одразу ж зупинився підбіг до дитини, пересвідчився що вона у свідомості, викликав швидку допомогу та поліцію. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 зазначила, що претензій до обвинуваченого не мають, та вважають достатнім призначити покарання не пов`язаним з реальним позбавлення волі, але з необхідністю повторної здачі іспиту на знання ПДР.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю роботи позитивно; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; відсутність претензій у потерпілої; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_1 , раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, наявність водійських прав є можливим джерелом доходу та приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченим ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої сторони та відношення останнього до вчиненого.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Черкаської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 11122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) коп. - залишити без розгляду, в зв`язку з фактичною сплатою обвинуваченим ОСОБА_1 вказаної суми, що підтверджується квитанцією № 0.0.1695068976.1 від 04.05.2020 року.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 2512,16 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі,без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 01 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Черкаської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 11122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) коп. - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі - 2512,16 гривень.

Речові докази, а саме:

-легковий автомобіль КІА SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Черкаській області м. Черкаси вул. Л.Українки 21 - повернути власнику ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу;

-праве бічне дзеркало заднього виду - передати власнику ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу;

-оптичний диск формату CD-R на якому є відеозапис частини обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2020 близько 8 год. 15 хв. на вул. Припортовій в м. Черкаси, який знаходиться при матеріалах провадження - залишити при матеріалах провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко