Ухвала суду № 89986954, 22.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/246/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.

Секретар судового засідання Зуєнко В.В.

Сторона обвинувачення:

прокурор Мозгова Н.О.

Сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник адвокат Строгов С.Л.

обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат Василяка М.Г.

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат Шапошніков І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, відбував покарання в місцях позбавлення волі і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в групі осіб, не має стійких соціальних зв`язків він знає місце проживання потерпілої, свідків і може незаконно на нього впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того має негативну характеристику з останнім місцем відбування покарання. Також прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніше засуджений, стосовно нього судом розглядаються інші кримінальні провадження і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, в період застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушував його умови, знає місце проживання потерпілої та свідків, знає місце їх місце проживання, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає в одному населеному пункті з потерпілою, свідками, тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, особу кожного з обвинувачених, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам є необхідним продовжити обраний запобіжний захід і підстави для його зміни відсутні. В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечувала посилаючись на безпідставність вимог.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність підтвердження, що його підзахисний може чинити тиск на свідків, при цьому не слід приймати до уваги посилання, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, а кваліфікація інкримінованого злочину взагалі викликає сумніви у її правильності. Просив задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, оскільки його підзахисний тривалий час перебуває під вартою без вироку суду і не його провина у тривалому розгляді справи у суді, а потерпіла у судовому засіданні підтвердила відсутність тиску на неї з боку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Василяка М.Г. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що прокурором не наведено достатніх підстав для продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який, вказав, що його підзахисний має соціальні зв`язки оскільки навчався, має цивільну дружину, дитину, потерпіла підтвердила відсутність тиску на неї з боку його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу заперечував, промову не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Шапошніков І.Є. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що існування ризиків прокурором не доведено, потерпіла підтвердила відсутність тиску на неї з боку його підзахисного і достатнім буде застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою безпідставна, оскільки зі слів його підзахисного він один раз не з`явився в судове засідання.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 06 липня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 06 липня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 06 липня 2020 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання в місцях позбавлення волі, йому відомі адреси проживання свідків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу.

Також колегія враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_2 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на нього обов`язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками, а сам по собі факт тривалого розгляду справи судом та продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є підставою для зміни такого запобіжного заходу, при цьому після зміни складу суду обвинувачені вказали на необхідність розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Строгова С.Л. в зміні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту – відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 20 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 20 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 20 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді Шинкарчук Я.А.

Савченко Д.М.