Ухвала суду № 89985833, 22.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8327/20

Провадження № 2-з/638/274/20

22.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куляник Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куляник Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) визнати недійсним «Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги» б/н від 29.11.2011 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»; 2) визнати недійсним «Договір про відступлення прав за договорами іпотеки» від 16.12.2011 року, який укладений між Приватним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстровано за №5389; 3) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним «Договір купівлі-продажу квартири» від 23.06.2017 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №1259; 5) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; 6) визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №21084206 від 23.06.2017 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти заборону відчуження на трикімнатну квартиру, загальною площею 74, 4 кв. м. та житловою 52, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), а тому суд застосовує до заяви про забезпечення позову приписи ст. 186 ЦПК України, якою визначено підстави для відмови у відкриті провадження за заявами, поданими до суду.

Аналіз змісту та підстав поданого ОСОБА_1 позову, а також заяви про забезпечення позову свідчать про те, що спір між сторонами виник з приводу договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги б/н від 29.11.2011 року та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року, укладених між Приватним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», та які позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними.

Отже, позивач, звертаючись до суду загальної юрисдикції, не обґрунтовано визначив належність спору суду загальної юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з цивільних правовідносин.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся заявник, предмету спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суддя, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куляник Ігор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору відступлення прав за договорами іпотеки, договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення із заявою про забезпечення позову до місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом з матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: