Ухвала суду № 89984868, 22.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 425/1263/20

1-кс/425/464/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Деркачова Д.В.

слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І.

захисника Литвин О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І. погоджено прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Деркачовим Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., маючого середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого (із урахуванням положень ст.89 КК України), засудженого 11.06.2020 вироком Сєвєродонецького міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 років; звільнений від покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вирок не набув законної сили.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

Встановив:

18 червня 2020 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілоговим В.І. погоджено прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовим Д.В. подано клопотання до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що приблизно у листопаді 2019 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_1 зв`язався за допомогою меседжера «Telegram» в каналі з назвою «MacDonalds» із невстановленою в ході досудового розслідування особою з ніком «du_duck11». Останній запропонував збувати психотропні речовини, за що сплачувати грошові кошти у вигляді криптовалюти «Bitcoin», а також надавати частину речовин ОСОБА_1 для особистого вживання, на що ОСОБА_1 погодився. Збут полягав у тому, що ОСОБА_1 отримує на телефон повідомлення про прибуття поштового відправлення на конкретне відділення ТОВ «Нова Пошта» в певному місті, а також анкетні дані особи, якою мав представитись ОСОБА_1 для отримання зазначеного поштового відправлення, у якому перебували психотропні речовини. Після отримання відправлення ОСОБА_1 мав залишати зазначені речовини на території м. Сєвєродонецьк та м. Лисичанськ Луганської обл., надсилаючи фотознімки місця залишення речовин невстановленій особі з ніком «du_duck11» за допомогою меседжеру «Telegram».

01.05.2020 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 у м. Рубіжне, Луганської обл., розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1А з метою отримання чергового поштового відправлення із психотропними речовинами. Перебуваючи у приміщенні зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта» та представившись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримав зазначене поштове відправлення, після чого залишив приміщення відділення.

01.05.2020 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на ділянці місцевості, розташованій за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1А (білля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Рубіжне). В цей час ОСОБА_1 був зупинений працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Луганській області з метою перевірки документів згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та з урахуванням наявного доручення слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, наданого у порядку ст. 40 КПК України в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12020130370000804 від 26.04.2020. На запитання працівників поліції про наявність при собі заборонених до обігу предметів або речовин, ОСОБА_1 повідомив що у нього при собі у коробці з поштового відправлення наявні психотропні речовини. Далі, в ході проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети із порошкоподібними речовинами синього та червоного кольорів.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 02.05.2020 вилучена у ОСОБА_1 речовина синього кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 241, 3565 грам.

Згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 13.05.2020, вилучена у ОСОБА_1 речовина червоного кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 178, 3527 грам.

Таким чином, внаслідок своїх умисних та протиправних дій, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 травня 2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130330000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 травня 2020 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2020 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.05.2020 відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб—до 29.06.2020 включно.

Підозра у вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

—рапортом працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення;

—результатами огляду місця події, проведеного за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1А (ділянка місцевості біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Рубіжне), в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною синього та червоного кольору, які перебували у коробці поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», номер ТТН НОМЕР_1 , відправником зазначено ОСОБА_3 (відділення ТОВ «Нова Пошта» №31 у м. Києві, м/т НОМЕР_2 , отримувачем— ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , м/т НОМЕР_3 ;

—показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було залучено у якості понятих при проведенні зазначеного огляду;

—результатами проведеного огляду мобільних телефонів, належних підозрюваному ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено СМС-повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення за №590005507631083 для ОСОБА_2 , а також фотознімків місць імовірного залишення психотропних речовин ОСОБА_1 з підписами;

—висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 02.05.2020, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина синього кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 241, 3565 грам;

——висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 13.05.2020, вилучена у ОСОБА_1 речовина червоного кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 178, 3527 грам;

—висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №19/113/13-79е від 10.06.2020 та результатами огляду доданого до висновку експерта оптичного носія інформації.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Досудове розслідування кримінального провадження планувалося закінчити у встановлений термін досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, тобто в строк до 02.07.2020, однак, внаслідок складності провадження, а саме—необхідності виконання певних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, закінчити досудове розслідування не надалося можливим, у зв`язку з чим 17 червня 2020 року керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Голубовим О.В. строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто—до 02 серпня 2020 року.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою спливає 29 червня 2020 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін тримання підозрюваного під вартою не надається можливим, оскільки з об`єктивних причин залишаються не виконаними певні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

—отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8T» від 01.05.2020;

—у випадку, якщо до зазначеного висновку буде додано оптичний носій інформації,—здійснити його детальний огляд;

—здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання додаткових доказів;

—провести огляд отриманих матеріалів за результатами тимчасовго доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»);

—у разі заявлення клопотання стороною захисту у порядку ст.220 КПК України—виконати відповідні слідчі/процесуальні дії (за необхідністю);

—виділити матеріали кримінального провадження відносно особи, яка здійснила пересилання психотропної речовини ОСОБА_1 , представившись ОСОБА_3 з відділення ТОВ «Нова Пошта» №31 у м. Києві;

—виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України.

Крім того, слід враховувати, що вказаний перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не є вичерпним та, при необхідності, у кримінальному провадженні можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для чого потрібен строк не менше одного місяця.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існують ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, зареєстрований поза межами м. Рубіжне, Луганської обл., мешкає не за місцем реєстрації, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»;

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину. Крім того, ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (вироком Сєвєродонецького міського суду від 05.03.2019 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 1 рік, на теперішній час судимість погашена згідно положень ст. 89 КК України). Також, 11.06.2020 вироком Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 до позбавлення волі строком 2 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Наведені факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може вчинити нові злочини, зокрема пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», 1990 р. суд наголосив, що «стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення».

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: - згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 на теперішній час є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

- згідно п. 5 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_1 є працездатною, проте не працевлаштованою особою.

- згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК ОСОБА_6 М ОСОБА_7 є раніше судимою особою, зокрема 11.06.2020 вироком Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 до позбавлення волі строком 2 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваної особи у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1 який не оспорює обставини справи, вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, бере на себе обов`язок добросовісно виконувати обов`язки, які будуть покладені судом.

Захисник Литвин О.В. заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного. Вважає ризики переховування від слідства та суду, а також вчинення нових злочинів не знайшли свого підтвердження, ОСОБА_1 має місце постійного проживання, при співбесіді з матір`ю підзахисного остання повідомила, що дійсно ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не переховувався від органів досудового слідства та суду. Однак, на даний час вона не може надати заяву - згоду власників житла де мешкає ОСОБА_1 для відбування ним такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, наголошувала на тому, що у її підзахисного проблеми з зором та він перебуває на обліку у лікаря.

Судом вивчені та дослідженні матеріали додані до клопотання суть яких викладена в клопотанні слідчого.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного:

Судом встановлено, що 01.05.2020 року до ЄРДР за № 12020130330000519 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України.

01 травня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12020130330000519 від 01.05.2020.

02 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.06.2020 включно.

В судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування закінчити досудове розслідування в установлений законом термін не має можливості, з об`єктивних причин, у зв`язку з чим строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто—до 02 серпня 2020 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

При цьому ризики які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає зі спливом часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, які враховувалися при постановленні судового рішення, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є неможливим. Суд вважає доведеним наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваному пред`явлена підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, тому ризики передбачені п.1,5 ст. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства є наявним та продовжує існувати, суд також вважає наявним ризик вчинення нового кримінального правопорушення так як підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області, мешкає у м. Лисичанську, Луганської області, не засуджений в силу ст. 89 КК України, однак 11.06.2020 відносно підозрюваного постановлений вирок Сєвєродонецького міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, (вирок не набув законної сили), одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з врахуванням відсутності належних даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його тримання під вартою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Суд вважає недоцільним на даному етапі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати до нього підозрюваний та його захисник, так як підозрюваний ОСОБА_1 не має власного житла, згоди власників житла, де він мешкає та зареєстрований, для належного виконання такого запобіжного заходу як домашній арешт суду не надано та не доведено.

Інші запобіжні заходи: у вигляді особистого зобов`язання та застави є надто м`яким при врахуванні обставин справи, ризиків, та особистості підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом, тому суд приходь до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Рубіжанським міським судом 02.05.2020 року, до 02 серпня 2020 року включно тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовим Д.В.про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України до 02 серпня 2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обчислювати з 22 червня 2020 року.

Розмір застави визначений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.05.2020 року в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420,400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ – 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672 – вважати продовженим.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, та надати копію прокурору, та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а Ткаченко М.О. з моменту її вручення.

Слідчий суддя: Н.В. М`якінченко