Постанова № 8998386, 16.07.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9940/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2009 р.                                         м. Чернігів          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді                                         Соломко І.І.,

при секретарі Якуш І.В.,          

за участю представника позивача Чередник О.М.,

представників відповідача:                     Пономаренко І.В.,

                                                                      Соловей Н.М.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області про скасування акту позапланової перевірки та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          01.07.2009 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» ( далі- СТОВ «Україна») звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області (далі – Бахмацька МДПІ), в якому просить скасувати акт від 15 червня 2009 року № 479/23/03794911 про результати позапланової виїзної перевірки та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2009 року № 0000332310/0.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним. Перевірка Бахмацькою МДПІ щодо виконання СТОВ «Україна» вимог постанов Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року №271, від 12.05.1999 року № 805 в частині повноти та своєчасності перерахування залишків коштів, акумульованих на спецрахунках станом на 01.03.2009 року до бюджету та коштів, які до 01.03.2009 року не були перераховані на окремий рахунок (незалежно від причин) за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року проведена безпідставно, оскільки як в наказі Бахмацької МДПІ Чернігівської області від 11 червня 2009 року № 188 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки СТОВ «Україна» так і в направленні на проведення перевірки від 11 червня 2009 року №144 взагалі не вказано підстав проведення позапланової виїзної перевірки. Позапланову перевірку СТОВ «Україна» Бахмацька МДПІ Чернігівської області проводила у період з 12 червня по 15 червня 2009 року, тобто вже в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502. В акті перевірки від 15.06.2009 №479/23/03794911 не встановлено порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 №805. В останній редакції встановлено, що цей Порядок встановлює механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від форми власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства, за поставлені ними у період з 1 січня 2008 року до року, що настає за роком, в якому Верховна Рада України ратифікує Протокол про приєднання України до Світової організації торгівлі, переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010року» установлено обмеження до 31 грудня 2010 року щодо проведення позапланових перевірок суб»єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб’єктів господарювання вимог законодавства або за поданням суб»єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. За таких обставин, позивач вважає відсутність у Бахмацької МДПІ підстав для проведення позапланової перевірки; порушення обмеження на проведення позапланових перевірок; відсутність висновків щодо наявності залишків коштів на спеціальних рахунках СТОВ «Україна», а тому висновок викладений в акті перевірки є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-Соловей Н.М. в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що Міністерство фінансів України листом від 31.08.2007р. за №31 -21010-04-5/17626 повідомило, що Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить відповідних чітких і однозначних положень щодо його дії у сфері податків. У зв'язку з цим відповідач вважає, що застосування цього Закону органами державної податкової служби здійснення податкового контролю не узгоджується зі ст. 6, 8. 19 Конституції України, де визначено, що органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 11.06.2009 р. начальником Бахмацької МДПІ підписаний наказ № 188 «Про проведення виїзної позапланової перевірки СТОВ "Україна"». Підставою для проведення такої перевірки було зазначено п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509, у направлені на перевірку №144 від 11.06.2009р. також вказано - п.5 ч. 6 ст. 11-1 вказаного вище Закону. Отже, Бахмацькою МДПІ дотримано вимоги Закону України „Про державну податкову службу в Україні", а саме ст. 11-2 щодо умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, в якій визначено, що посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планових або позапланових виїзних перевірок за наявності підстав для їх проведення, визначених цим законом, та за умови надання платнику податків: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу. Про отримання зазначених документів свідчить підпис посадової особи СТОВ "Україна, яка і допустила працівників Бахмацької МДПІ до проведення перевірки. Відповідно до п.5 ч. б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може проводитись у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органів державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Такий запит був датований 22.05.2009р.та направлений на адресу позивача, а отриманий посадовою особою- головним бухгалтером СТОВ "Україна" 25.05.2009р. Офіційної відповіді на вказаний запит надано не було, що і стало підставою виходу на перевірку. СТОВ "Україна" до 01.01.2009р. перебувало на спеціальному режимі оподаткування, його діяльність регулювалась пп. 11.21 та 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» та постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999р. № 271 (зі змінами і доповненнями), якою затверджений Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками ПДВ щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини та Порядком нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємством молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №805 від 12.05.1999р. Отже, кошти з ПДВ, які підлягали перерахуванню до бюджету залишились в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовувались на підтримку власного виробництва. Такий механізм діяв до 01.01.2009р. Але з 01.02.2009 року СТОВ «Україна» зареєстровано як платник податку на додану вартість за № 037949125028, а тому кошти повинні бути перераховані до бюджету. Крім того, зазначила , що акт перевірки державного органу – це юридична форма рішень цих органів і містить систематичний виклад виявлених у ході перевірки фактів. На підставі викладеного, Бахмацька МДПІ вважає, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно факти викладені в акті перевірки є правомірними, а податкове повідомлення-рішення законним.

Представник відповідача - Пономаренко І.В. в судовому засіданні також позов не визнала та зазначила, що Бахмацькою МДПІ відповідно до наказу №188 від 11.06.2009 року, направлення від 11.06.2009 р. № 144, затвердженого плану перевірки, згідно із п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" була проведена позапланова виїзна перевірка СТОВ "Україна" з питань виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 р. № 271, від 12.05.1999 р. № 805. Направлення від 11.06.2009 р. № 144 та копія наказу від 11.06.2009 р. № 188 було вручено 12.06.2009 р. під розписку головному бухгалтеру СТОВ "Україна". Перевіряючи були допущені до перевірки. Відповідно до пункту 5 Порядку № 271 та пункту 12 Порядку № 805, залишки сум податку, акумульовані на спеціальних рахунках, в кінці року вилученню до бюджету не підлягали, а починаючи з 1 березня року, що настав за роком, в якому Верховною Радою України ратифіковано Протокол про приєднання України до Світової організації торгівлі, підлягали перерахуванню до державного бюджету в тій частині, що залишилася не використаною. Оскільки, Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі, підписаний у м. Женеві 05.02.2008 року, ратифіковано Законом України від 10.04.2008 № 250-УІ, то залишки коштів, акумульованих на спецрахунках станом на 01.03.2009 року підлягають перерахуванню до бюджету. Крім того, спрямуванню до бюджету підлягають також кошти, які до 01.03.2009 року не були перераховані на окремий рахунок, незалежно від причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ «Україна» як юридична особа зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 10.03.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 156246.

СТОВ «Україна» до 01.01.2009 року перебувало на спеціальному режимі оподаткування.

Працівниками Бахмацької МДПІ проведена виїзна позапланова перевірка СТОВ «Україна» з питань виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року №271, від 12.05.1999 року № 805 в частині повноти та своєчасності перерахування залишків коштів, акумульованих на спец рахунках станом на 01.03.2009 року до бюджету та коштів, які до 01.03.2009 року не були перераховані на окремий рахунок (незалежно від причин) за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складений акт № 479/23/03794911 від 15.06.2009 року, яким встановлено залишок не використаних коштів станом на 01.03.2009 року на спеціальному рахунку № 26040394 в сумі 12,06 грн. та залишок не використаних коштів станом на 01.03.2009 року на спеціальному рахунку № 26048101008537 в сумі 176715,63 грн.

З висновків викладених в акті перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271 (із змінами та доповненнями) та п. 11.29 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартість» ( із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено залишок не використаних коштів станом на 01.03.2009 року на спеціальному рахунку № 26040394 в сумі 12,06 грн. та п. 12 порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м»ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 та п. 11.21 Закону України від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено залишок не використаних коштів станом на 01.03.2009 року на спеціальному рахунку № 26048101008537 в сумі 176715,63 грн.

19.06.2009 року Бахмацькою МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення за № 0000332310/0 на суму 176727,69 грн.(а.с.25).

Позивач вважає безпідставним проведення позапланової виїзної перевірки та не погоджується з висновками акту перевірки щодо зазначених вище порушень.

З вимогами позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, і не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів щодо валютного контролю, митного контролю на кордоні, контролю за дотриманням бюджетного законодавства та використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінпослуг, держконтролю дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 31.08.2007р. №31 -21010-04-5/17626 Закон України „Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності» не містить відповідних чітких і однозначних положень щодо його дії у сфері податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень. Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Посилання позивача на те, що позапланові перевірки податковий орган має право здійснювати лише за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства та за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 2 Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, і не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів здійснення валютного контролю, митного контролю на кордоні, контролю за дотриманням бюджетного законодавства та використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінпослуг, держконтролю дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Отже, на думку суду, здійснення органами державної податкової служби податкового контролю, що за своїм змістом є складовою механізму справляння визначених законом податків і зборів (обов’язкових платежів), повинно регулюватись виключно законами про оподаткування.

Таким чином, зазначений Закон України «Про основи державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» не може регулювати та /або визначати порядок здійснення органами державної податкової служби податкового контролю та їх повноважень під час податкових перевірок суб’єктів господарювання, а тому посилання позивача на застосування вказаного Закону до сфери податкового контролю та діяльності органів державної податкової служби є необґрунтованими.

Що стосується питання пов'язаного з проведенням позапланової виїзної перевірки то відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХП чітко визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова перевірка може проводитись у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органів державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2009р. начальником Бахмацької МДПІ підписаний наказ №188 «Про проведення виїзної позапланової перевірки СТОВ "Україна"»(а.с.9). Підставою для перевірки в наказі зазначено п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509.

11.06.2009 року начальником Бахмацької МДПІ було виписано направлення на перевірку №144 (а.с.10) та також вказано підставу для проведення перевірки п.5 ч. 6 ст. 11-1 вказаного вище Закону.

Під час розгляду справи позивачем підтверджено, що вище вказані документи отримані посадовою особою – головним бухгалтером СТОВ «Україна» і перевіряючи були допущені до перевірки.

Даний факт спростовує твердження позивача щодо не зазначення підстав для проведення перевірки СТОВ "Україна" працівниками Бахмацької МДПІ, оскільки підставою для проведення позапланової перевірки було не надання позивачем в десятиденний термін відповіді на запит Бахмацької МДПІ від 22.05.2009 року за № 690/10/15-209, про що і зазначено в наказі про проведення позапланової перевірки та в направленні на перевірку .

Посилання позивача на те, що на адресу відповідача була направлена виписка по рахунку з банку ЗАТ «Терра Банк» з інформацією за період з 18.02.2009 року по 01.03.2009 року, на увагу суду не заслуговують, оскільки доказів направлення відповіді позивач суду не надав, а виписка з рахунку не є належним доказом офіційної відповіді на запит податкового органу.

Тобто, відповідач виконав всі дії, які дають право на проведення позапланової перевірки.

Позивач вважає висновки акту перевірки від 15.06.2009 року № 479/23/03794911 неправомірними.

Суд не погоджується з позивачем щодо даного твердження виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року № 02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин». У зв’язку з цим вимоги позивача щодо скасування акту перевірки від 15.06.2009 року №479/2303794911 не підлягають задоволенню, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру та не відповідають матеріальному способу захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи СТОВ "Україна" до 01.01.2009р. перебувало на спеціальному режимі оподаткування, його діяльність регулювалась п.11.21 п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» та постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999р. №271 (зі змінами і доповненнями), якою затверджений Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками ПДВ щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини та Порядком нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємством молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №805 від 12.05.1999р.

Отже, кошти ПДВ, які підлягали перерахуванню до бюджету залишились в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовувались на підтримку власного виробництва. Такий механізм діяв до 01.01.2009р.

Починаючи з 01.03.2009р., що настав за роком, в якому Верховною Радою України ратифіковано Протокол про приєднання України до Світової організації торгівлі, кошти підлягали перерахуванню до державного бюджету в тій частині, що залишилися не використаними.

05.02.2008р. підписаний у м. Женева Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі.

Протокол ратифіковано відповідно до Закону України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі» від 10.04.2008 року № 250-УІ, а тому залишки коштів, акумульованих на спецрахунках станом на 01.03.2009р. підлягають перерахуванню до бюджету.

Крім того, спрямуванню до бюджету підлягають також кошти, які, незалежно від причин, до 01.03.2009р. не були перераховані на окремий рахунок.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 .04.2009 року за № 291 затверджено Порядок обліку та використання коштів, спрямованих на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови визнано таким, що втратили чинність постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається від 26.02.1999р. №271 та від 12.05. 1999р. №805.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року № 291 зберігаються відкриті переробним підприємствам за їх заявами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 р. N 805 «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м»ясо в живій вазі» небюджетні рахунки для зарахування сум податку на додану вартість для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними молоко та м'ясо в живій вазі та забезпечити за заявами переробних підприємств відкриття таких рахунків.

Судом встановлено, що СТОВ «Україна» з 01.02.2009 року зареєстрована як платник податків на додану вартість за № 037949125028, що не заперечується представником позивача та підтверджується п.2.4.2 акту перевірки від 15.06.2009 року за № 479/23/03794911. Крім цього, представник позивача під час судового засідання зазначив, що СТОВ «Україна» не відноситься до категорії переробних підприємств, та заяви до відповідних органів щодо відкриття таких рахунків не подавались.

З матеріалів справи вбачається, що залишків коштів на спецрахунках станом на 01.03.2009р. по СТОВ ''Україна'" встановлено в сумі 176727,69 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Бахмацька МДПІ діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області про скасування акту позапланової перевірки та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

          Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Суддя                                         підпис                     І.І. Соломко           

          Згідно з оригіналом.

          Постанова суду від 16.07.2009 року не набрала законної сили.

Суддя                                                                       І.І. Соломко

Дата складання та підписання повного тексту постанови – 21.07.2009 року.