Ухвала суду № 89982559, 23.06.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5086/15-ц

Провадження № 6/346/102/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред«явлення виконавчого документа до виконання , -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред«явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 30 листопада 2015 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 346/5086/15-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 6081 дол. США 60 центів , що в гривневому еквіваленті становило 129 524,09 грн. та судовий збір у розмірі 1942,86 грн.

Зазначив, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018р. прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «Публічного » на «Приватне» акціонерне товариство; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018р.

Вказує, що протягом 2015-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Івано-Франківської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному отриманню оригіналів виконавчих документів по справі № 346/5086/15-ц в матеріалах банківської справи позичальника ОСОБА_1

13.11.2019 стягувачу видано виконавчий лист по даній справі . Однак, у разі подання до державного виконавця даного виконавчого листа , виконавець визначить строк для пред`явлення виконавчого листа з 11.12.2015 по 11.12.2016 , що свідчить про те, що строк подачі виконавчого листа пропущено. Однак, виконавчий лист складений канцелярією суду 13.11.2019 , а відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження(чинна редакція) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказує, що станом на 12.05.2020 відповідачем вищевказане рішення суду невиконане, заборгованість не погашена. Вказує, що пропуск строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа , виданого на виконання судового рішення , жодним чином не має наслідком припинення зобов`язання боржника, виконання якого залишається обов`язковим для останнього в силу приписів ст. 525,526,559 ЦК України.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №346/5086/15 ц, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 6081 дол. США 60 центів , що в гривневому еквіваленті становило 129 524,09 грн. та судовий збір у розмірі 1942,86 грн. і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час постановлення рішення суду , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних відносин виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що 30 листопада 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі № 346/5086/15-ц за позовом ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6081 дол. США 60 центів , що в гривневому еквіваленті становило 129 524,09 грн. та судовий збір у розмірі 1942,86 грн. Дане рішення набрало законної сили 11.12.2015 року. (а.с.50-52)

Протягом 2015-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Івано-Франківської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. (а.с. 70-79) Через звільнення та переміщення працівників банку, територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документи виконавчого провадження) з м. Івано-Франківськ до м. Херсон, що ускладнило роботу по своєчасному встановленню факту пропущення строку виконавчого документа, банк пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен банк Аваль» від 19.05.2020 р. заборгованість за виконавчими листами, виданими Коломийським міськрайонним судом про стягнення заборгованостіз ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0036/82/82604 від 23.10.2007р. у розмірі 6081 дол. США 60 центів , що в гривневому еквіваленті становило 129 524,09 грн. та судовий збір у розмірі 1942,86 грн, станом на 12.05.2020 р. не погашена.(а.с.63)

Установлено, що виконавчий лист видано стягувачу 13.11.2019 року, однак строк його пред явлення до 11.12.2016 року, отже, на момент отримання представником банку виконавчого листа строк на його пред`явлення сплив, що на даний час позбавляє стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 12.05.2020 р. на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» не перебувають (а.с.69).

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов язковим до виконання на всій території України та те, що стягувачу видано виконавчий лист 13.11.2019 року , тобто після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, беручи до уваги наведені причини пропуску строку, суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на предявлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 346/5086/15-ц виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/82604 від 23.10.2007р. у розмірі 6081 дол. США 60 центів , що в гривневому еквіваленті становило 129 524,09 грн. та судовий збір у розмірі 1942,86 грн.

Поновити АТ «Райффайзен банк Аваль» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 346/5086/15-ц виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0036/82/82604 від 23.10.2007р. у розмірі 6081 дол. США 60 центів , що в гривневому еквіваленті становило 129 524,09 грн. та судовий збір у розмірі 1942,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.