Ухвала суду № 89981737, 22.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 188/601/17

У Х В А Л А

22 червня 2020 року суд присяжних Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

судді Самоткан Н.Г.,

присяжних основних Дюдюк С.Ф., Кучиної І.М., Кравченко О.О.,

запасних Василенко А.І.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю

прокурора Ларченко Я.І.

захисника Копйової О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про відвід прокурору Ларченку Я.І, який приймає участь на стороні обвинувачення, оскільки останній приймав участь при первинному розгляді кримінального провадження в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, тому він є необ`єктивним, з цим прокурором в нього були непоодинокі випадки сварок.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченого про його відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, жодного обґрунтування щодо відводу прокурору обвинуваченим не наведено, заявлений відвід є необгрутованим.

Захисник підтримала заявлений відвід обвинуваченого прокурору ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор Ларченко Я.І. входить до групи прокурорів Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що здійснювали процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору і попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду не є підставою для його відводу. А підозри обвинуваченого в неупередженості прокурора нічим не підтвердженні.

Обвинуваченим не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного клопотання. Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні даного судового засідання. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурора Ларченка Я.І. від участі в розгляді даної справи в суду відсутні.

Отже, суд присяжних вважає ,що доводи обвинуваченого, не є підставою для задоволення відводу прокурору, оскільки статтею 77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, даний перелік є вичерпним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Ларченку Я.І – відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді Н.Г. Самоткан

Присяжні С.Ф.Дюдюк

І.М. Кучина

О.О. Кравченко