Ухвала суду № 89980401, 12.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1893/20

Провадження № 2/175/460/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства “Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 имирівни, ОСОБА_3 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства “Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Бабушкінського відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження б/н 08.07.2009, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ст. державний виконавець Григорчук П.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4,6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бабушкінського відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження б/н 08.07.2009, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ст. державний виконавець Григорчук П.В.

Роз`яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінського відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік