Ухвала суду № 89978883, 11.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 Справа №607/9641/20

11 червня 2020 року справа № 607/9641/20

провадження №1-кс/607/4316/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М.,

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю: прокурора Мачуги О.В.,

слідчого Вузенького О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачуга О.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, зі слів на утриманні має сина віком 4 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Вузенький О.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачуга О.В., звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження за № 12020210010000450 від 13.02.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010000450 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2020 року близько 03.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на сходовій клітці 9-го поверху, 3-го під`їзду будинку №11, що по вул. Коновальця у м.Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки "Кінетік" чорного кольору, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 10000 гривень.

Близько 04:30 години 13.02.2020 року невідома особа, шляхом пошкодження замка із приміщення сушарні, яка знаходиться між 4 та 5 поверхом, під`їзда №1 у м АДРЕСА_2 викрала сушку для одягу синьо-білого кольору, сума завданої шкоди становить 700 гривень

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, у період часу із 10:00 год. 14.04.2020 р. по 09:00 год. 15.04.2020 р. невідома особа перебуваючи у приміщенні під`їзду загального користування за АДРЕСА_3 , таємно, шляхом перекусу трос-замка, викрала велосипед марки "kinetic crystal", чим спричинила ОСОБА_3 шкоду на суму 7500 грн.

В період часу з 12:00 год. по 16:00 год. 15.04.2020 року невідома особа, перебуваючи у приміщенні під`їзду за №3, що АДРЕСА_4 , шляхом перекусу навісного трос-замка, викрала велосипед марки "Kellys" моделі "TNT50", чим спричинила ОСОБА_4 шкоду на суму 15 000 грн.

Крім того, в період часу з 09:00 год. 17.04.2020 року по 10:00 год. 19.04.2020 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу із сходової клітки між дев`ятим поверхом та горищем, першого під`їзду будинку за АДРЕСА_5 викрала дитячий самокат білого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.

У період часу із 22:55 години 15.05.2020 року по 00:45 години 16.05.2020 року, невідома особа перебуваючи на 5-му поверсі загального користування 1-го під`їзду у будинку за АДРЕСА_6 таємно, шляхом перекусу навісного трос-замка викрала велосипед марки "Felt" моделі "Q500", чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Також, у період часу з 23:00 год. 19.05.2020 року по 09:30 год. 20.05.2020 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу пошкодивши навісний велосипедний замок викрала велосипед чорно-зеленого кольору, який знаходився на першому поверсі, першого під`їзду, будинку за АДРЕСА_7 8 АДРЕСА_8 , чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

В період часу із 21:00 год. 01.06.2020 року по 08:30 год. 03.06.2020 року, шляхом вільного доступу із під`їзду за №2 житлового будинку, АДРЕСА_9 , таємно викрала спортивний велосипед марки «Hillbo» зеленого кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, наявність на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді двох обвинувальних акти відсносно ОСОБА_1 , вважає, що інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що проживає із дружиною, її батьком та трьома дітьми. Посилаючись на наведене та те, що повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, буде з`являтись на виклики слідчого, сприяти досудовому розслідуванні, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Судом встановлено, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010000450 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого згідно з вимогами ст.70 КК України передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку від 11.06.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.02.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.02.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.04.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.04.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.04.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.05.2020 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 20.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2020 року;

- протоколом огляду відео від 08.06.2020 року;

- довідкою із «Ломбарду смарт»;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 18.02.2020 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, постійного місця рестрації, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим, та таким що відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти потерпілих, до зміни наданих показань чи до відмови давати показання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковому етапі, а судом показання сприймаються безпосередньо під час судового розгляду обвинувального акту.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній не перебуває у зареєстрованому шлюбі, проживає без реєстрації, не працює, офіційних доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на даний час на розгляді у Тернопільському міськрайонного суді перебуває два обвинувальних акти відносо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого слідчий суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО суду не надані.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, пербування на його утриманні неповнолітнього сина, слідчий судя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах наближеному до мінімального розміру встановленого законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачуга О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.(20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010000450 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Черніцька

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Черніцька