Ухвала суду № 89972262, 22.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1505/18

Провадження № 2/362/184/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Чорної М.В.,

представників позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання, в якому просить визнати Висновок експерта про проведення оціночнго-будівельної експертизи від 03.09.2019 р. таким, що є неповним в частині надання відповіді на Питання №1: Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 428,6 кв.м? Просить призначити додаткову оціночно-будівельну експертизу в частині надання відповіді на питання №1: яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 428,6 кв.м?

Зокрема, зазначає, що експертом було досліджено лише житловий будинок без оцінки всіх прилеглих господарських будівель та споруд, які знаходяться на території 2-х земельних ділянок, оцінка яким надавалась окремо, а саме "кінотеатру", прилеглу до нього терасу та басейн, будинок охорони, гараж та огорожу. Вважає, що експерт оцінив лише житловий будинок, а тому відповідь по питанню №1 є неповною, такою, що викликає сумніви у своїй правдивості, потребує доопрацювання та порушує права позивача на отримання достовірних, належних та допустимих доказів по справі.

Представник відповідача за основним позовом заперечив щодо призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи, вважаючи, що експертом в повній мірі надано відповіді на поставлені питання. крім того, вважає заявлене клопотання способом затягування судового розгляду. Також зазначив, що вказане клопотання подане з порушенням встановлених процесуальних вимог та з порушенням строків, передбачених ст. 83 ЦПК України.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

На виконання зазначених положень ЦПК України, 22.12.2018 р. судом призначено у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання, в тому числі і питання: "Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 6824864, загальною площею: 428,6 кв.м?".

10.09.2019 р. до суду надійшов висновок експертів №2008/19-43/24060-24063/19-43/24064/19-42 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Як вбачається зі змісту зазначеного висновку, а саме частини "Дослідження", по першому питанню встановлено, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на земельній ділянці знаходяться такі поліпшення: літ. "А-1"- жилий будинок з підвалом- 2004 р.; літ. "Б"- кінотеатр"-2006 р.; літ. "В" - тераса-2006 р.; літ. "Г"- буд. охорони -2006 р.; літ."В" басейн-2006 р., літ."Ш"- гараж-2007 р.; літ. "О" - огорожа. Зазначені об`єкти враховані в таблиці "Технічні показники" (а.с.96-97 т.4) .

Тобто, із змісту дослідження по питанню №1 (а.с.96-98 т.4), вбачається, що експертом досліджувалось і оцінювалось домоволодіння по АДРЕСА_1 , включаючи кінотеатр, терасу, будинок охорони, басейн, гараж та огорожу.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК УКраїни, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, судом не було встановлено обставин, які в вказували на неповність чи неясність висновку експерта в частині дослідження питання №1 щодо визначення ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 6824864, загальною площею: 428,6 кв.м?".

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Л.М.