Ухвала суду № 89971696, 23.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4613/20

2/357/2245/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості ( а. с. 1-8 )

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року, матеріали надійшли на розгляд головуючого судді Орєхова О.І. ( а. с. 78 ).

Після отримання відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_1 ( а. с. 82 ), ухвалою судді від 28 травня 2020 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання на 16 годину 45 хвилин 24 червня 2020 року ( а. с. 83-84 ).

12 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді, яка була зареєстрована за вх. № 21905, отримана суддею 23.06.2020 року, в якій ОСОБА_1 заявляє про відвід судді Орєхову О.І. та просить відвести його від участі у розгляді даної цивільної справи, мотивуючи тим, що вона 04.06.2020 року отримала на свою адресу з супровідним листом від 28.05.2020 року за підписом судді винесену ним цього ж дня ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 357/4613/20 за позовом до неї Національної академії внутрішніх справ про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості. На разі, до ухвали не додано копії самої позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів і про що свідчить супровідний лист. Разом з тим, зі змісту ухвали вбачається, що розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом ) сторін на 16 годину 45 хвилин 24.06.2020 року та зазначено в останній, що вона має право подати відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Однак, вона позбавлена можливості вчинити вказані процесуальні дії, оскільки фактично не отримала копію позовної заяви з додатками і що, звичайно, позбавляє її можливості подати до суду обґрунтовані відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказаний перебіг обставин викликає у неї небезпідставний сумнів у неупередженості судді Орєхова О.І. при розгляді вказаної цивільної справи.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Отже, аналізуючи заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, які викладенні ОСОБА_1 в заяві про відвід та на які посилається остання не викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Орєхова О.І.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлялася копія ухвали з копією позовної заяви та додатків до неї для ознайомлення, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом ( а. с. 87 ).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу передати в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Орєхова О.І., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Справу передати в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов