Ухвала суду № 89971068, 23.06.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2157/20

провадження № 2-з/0285/8/20

23 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград–Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянуши

заяву про самовідвід у цивільній справі № 285/2157/20

за позовом Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” (далі - Банку)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року судді Літвин О.О. на розгляд передано заяву Банку про забезпечення позову по цивільній справі № 285/2157/20 за позовом АТ “ТАСКОМБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Літвин О.О. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки АТ “ТАСКОМБАНК” у заяві про забезпечення вказаного позову просить накласти арешт, зокрема на частину квартири, співвласником якої є суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки Банк у заяві про забезпечення вказаного позову просить накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., то розгляд зазначеної справи суддею цього ж суду може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Літвин О.О. від участі у розгляді заяви про забезпечення позову по цивільній справі №285/2157/20 за позовом Акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин