Постанова № 8997090, 23.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 38876/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сонячне об"єднання"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Сонячне об'єднання" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Комінтернівського району м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.05.2009 року № 0000131800/0.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 20.05.2009 року № 0000131800/0 винесено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки акту перевірки є необґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у відповідності вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, внаслідок якої був складений акт №1175\18-012\33290461 від 14.05.2009 року якім встановленні порушення позивача, а саме: п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 та зареєстрованого у Мін'юсті України 23.06.1997 за № 223/2037, внаслідок чого ПП „Сонячне об'єднання" було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ „ПБК „Вертикаль" послуг та товарів на загальну суму 104388,98 грн., у т.ч. ПДВ - 17403,83 грн.:

- послуг з реклами на загальну суму 3860,00 грн., в т.ч. ПДВ 643,00 грн.;

- транспортних послуг на загальну суму з 11976,00 грн., в т.ч. ПДВ 1996,00 грн.;

- виконаних робіт на загальну суму 51483,00 грн., в т.ч. ПДВ 8580,50 грн.;

- наданих послуг на загальну суму 37069,98 грн., в т.ч. ПДВ 6178,33 грн.

За наведені порушення відповідачем було донараховано зобов'язання з ПДВ та застосовані до позивача штрафні санкції (податкове повідомлення - рішення від 20.05.2009р. №0000131800\0, всього на загальну суму 26102 грн. 75 коп.).

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення був лист від ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому зазначається, що у ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом періоду з 01.04.2006 р. по 30.06.2008р. щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом даного періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор. бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає, хоча, Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" встановлено умови здійснення такої діяльності. Також повідомлено, що підрядних контрактів, або договорів, укладених з безпосередніми виконавцями робіт, ТОВ «ПБК «Вертикаль»не надано.

Суд зазначає, та вказаний факт не заперечувався відповідачем, що підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень був вище зазначений лист ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Також суд зазначає, що факт отримання послуг та розрахунок за оскаржені послуги сторонами не оскаржується.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом ПП "Сонячне об'єднання" уклало договори з ТОВ "ПБК "Вертикаль", код ЄДРПОУ 32948799, від 01.01.2006 № 1, строк дії до 31.12.07 згідно з яким ТОВ „ПБК „Вертикаль" зобов'язується:

- провести маркетингові роботи по вивченню ринка України, забезпечити рекламну підтримку та просування на ринку продукції ПП „Сонячне об'єднання";

- надання послуг з пошуку покупців та розширення числа контрагентів;

- розробити та виготовити рекламний сайт для більш детальної інформації про реалізуєму продукцію;

- виконувати будь-які транспортні послуги на всій території України, в т.ч. по Харкову.

В додаток до договору ПП „Сонячне об'єднання" надало Заяву № 1, в якій зазначено транспортні маршрути перевезення грузу за період з 01.01.06 по 31.05.06 та Заяву № 2. в якій зазначено транспортні маршрути перевезення грузу за період з 01.03.06 по 31.05.06, а також Заяву № 3 на виконання рекламних послуг.

Від 15.01.2006 №3, строк дії до 31.12.07 згідно з яким ТОВ „ПБК „Вертикаль" зобов'язується:

- провести абонементне обслуговування комп'ютерів, що рахуються на балансі ПП „Сонячне об'єднання" та бухгалтерського обліку;

- провести семінар для працівників ПП „Сонячне об'єднання", стосовно маркетингової діяльності;

- проводити технологічний осмотр обладнання, яке виставляється на продаж.

В додаток до договору ПП „Сонячне об'єднання" надало Розпорядження від 03.01.06 №1 про виконання умов зазначених в договорі від 04.01.07 №9, строк дії договору до 31.12.08 згідно з яким ТОВ „ПБК „Вертикаль" зобов'язується передати товари (запорна арматура, обладнання для підприємств громадського харчування, спецодягу, метизи та ін.).

На виконання умов угоди ТОВ "ПБК "Вертикаль" поставлено товари для ПП "Сонячне об'єднання", на що виписано накладні.

Також, підприємством надані для перевірки акти приймання - передачі робіт/послуг:

- акт від 26.05.06 про розробку та виготовлення рекламного сайту, на загальну суму 3860,00 гри., у т.ч. ПДВ 643,00 грн.;

- акт від 26.05.06 про транспортні послуги, на загальну суму 11976,00 грн., у т.ч. ПДВ 1996,00 грн.;

- акт №1 від 29.09.06 про виконання ремонтно - будівельних робіт по договору №1 від 01.01.06, на загальну суму 51483,00 грн., у т.ч. ПДВ 8580,50 грн. (за Заявою №7 у період з 01.07.06 по 28.09.06 про проведення робіт по ремонту запорної арматури та проведення будівельних робіт). Згідно наданої калькуляції вартості послуг та розшифровки до акту виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт склала 51483,00 грн., у т.ч. ПДВ 8580,50 грн.;

- акт №2 від 29.09.06 про виконання абонементного обслуговування комп'ютерних станцій, доопрацювання податкового обліку по договору №3 від 15.01.06, на загальну суму 22520,00 грн., у т.ч. ПДВ 3753,33 грн. (за Розпорядженням №1 від 03.01.06 про виконання умов договору №3 від 15.01.06);

- акт №3 від 29.09.06 про виконання абонементного обслуговування бухгалтерського обліку по договору №3 від 15.01.06, на загальну суму 14550,00 грн., у т.ч. ПДВ 2425.00 грн. (за Розпорядженням №1 від 03.01.06 про виконання умов договору №3 від 15.01.06).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за перевіряємий період.

Розрахунки між ПП "Сонячне об'єднання" та ТОВ „ПБК „Вертикаль" за придбані товари проводились у безготівковій формі.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи мають діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»N 509-ХІ1 від 04.12.1990 документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. В акті висновки якого оскаржуються дається аналіз не задекларованим показникам, а первинним документам, що є завданням виїзних перевірок.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" на думку відподача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та TOB „ПБК „Вертикаль"на укладання таких договорів в моментїх укладання суду відповідачем не надано.

Також відповідачем не данано фактів у відповідності до яких вбачалось, що ТОВ „ПБК „Вертикаль" не укладало договорі субпідряду та не поставляло товар.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час як на час укладення угоди між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" так і на час судового розгляду TOB „ПБК „Вертикаль" знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов’язує настання наслідків никчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" ...не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.."

Суд зазначає, що факт товарності угоди та фактичний розрахунок за неї підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані TOB „ПБК „Вертикаль" на виконання договору є чинними оскільки TOB „ПБК „Вертикаль" є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні.

Крім того, у відповідності до п. 2.3.2. Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,

визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та ! бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

Пунктом 12 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року № ПО передбачено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом документальної перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказується конкретні їх пункти та статті.

Акт перевірки, що покладений в основу обґрунтування правильності винесеного податкового - повідомлення рішення не містить чіткого викладення змісту порушення позивачем податкового законодавства, бо за кожним виявленим порушенням, відображеним в акті перевірки відсутні посилання на характерні складові господарської операції, що позбавляє можливості надавати їм оцінку.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виключно для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення від 20.05.2009 року № 0000131800/0 року винесено ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сонячне об"єднання" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 20.05.2009 року № 0000131800/0. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.