Постанова № 8997084, 24.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" листопада 2009 р. № 2а- 31724/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка" в особі Ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни

до Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області

про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківагротехніка" в особі ліквідатора Нагорнєвої Т.В. звернувся до суду з позовом до Дергачівської МДПІ у Харківській області в якому просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001201511/0 від 12.11.2007р., прийняте Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцію (62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 11) відповідно до якого ТОВ «Харківарготехніка»(62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ЄДРПОУ 32796922) донараховано податок на прибуток у розмірі 406300,00 грн.; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001321511/0 від 14.12.2007р., прийняте Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцію (62301, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 11) відповідно до якого ТОВ «Харківарготехніка»(62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ЄДРПОУ 32796922) донараховано податок на прибуток у розмірі 2904,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що оскаржені податкові повідомлення рішення винесено відповідачем в порушення норм чинного законодавства України, а отже є нечинними.

Представник позивача в судове засідання зявився та наполягав на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання зявився, та надав суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України в звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив.

15.10.2007 Дергачівською МДПІ Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на прибуток (акт від 15.10.2007 № 1059/15-196/32796922/140). Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств", а саме в декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2007 року не заповнено рядок 02.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості), в частині не збільшення валових доходів на суму непогашеної заборгованості в сумі 1625200,00 грн, визнаної судом.

Відповідно до п.п. "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст.. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу донараховано основного платежу по податку на прибуток в сумі 406300,00 грн Фінансову санкцію не застосовано у зв'язку з провадження справи про банкрутство від 03.08.2007.

19.11.2007 Дергачівською МДПІ Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на прибуток (акт від 19.11.2007 № 1197/15-196/32796922/153/). Проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 12.1.5. п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а саме в декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2007 року не заповнено рядок 02,3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості), в частині не збільшення валових доходів на суму непогашеної заборгованості в сумі 11619,35 грн, визнаної судом.

Згідно п.п. "в" п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст.. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу донараховано основного платежу по податку на прибуток в сумі 2904,84 грн. Фінансову санкцію не застосовано у зв'язку з провадженням справи про банкрутство.

По результатам вищевказаних перевірок Дергачівською МДПІ Харківської області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2007 № 0001201511/0 та від 14.12.2007 № 0001321511/0.

Листами від 12.11.2007 № 5119/10/15 та від 14.12.2007 № 5859/10/15 зазначені податкові повідомлення - рішення Дергачівською МДПІ направлено на адресу ТОВ "Харківагротехніка" м. Деркачі, вул.. Лозівська, 96, які згідно поштових повідомлень вручено 24.11.2007 та 24.12.2007 секретарю Вікторовій.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлене клопотання дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що як зазначив сам позивач в судовому засіданні про порушення свого права він дізнався 24.11.2007 та 24.12.2007 року коли було винесено податкові повідомлення рішення № 0001201511/0 та № 0001321511/0.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що позивач в листопаді та грудні 2007 р. дізнався про порушення своїх прав та не скористався своїм правом оскарження податкового повідомлення рішення до суду, подавши позов лише 07.02.2009 року.

У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України яка визначає принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки.

Крім цього представником позивача не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів в обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагротехніка" в особі Ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни до Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2009 року.

Суддя Спірідонов М.О.