Постанова № 8997069, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.12.2009 р. № 2-а- 1124/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

при секретарі Ульященко Л.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям в розмірі 2515,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету України суму заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям в розмірі 2515,00 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на ст.ст.121, 123, ст.ст.35, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст.2, 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.3, 17, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст.2, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст.15, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Вказує на те, що внаслідок допущення відповідачем порушень вищенаведених норм права при здійсненні господарської діяльності та несвоєчасної сплати сум штрафних санкцій до бюджету у ОСОБА_1. виник перед бюджетом борг у сумі 2515,00 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2008 року провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-696/08 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про скасування рішень.

Ухвалою суду від 04.06.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 серпня 2007 року за №0003542350, №0003552350, № 0003562350, №0003572350 та акта перевірки від 11 серпня 2007 року №20406077/2310 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2009 року.

В судове засідання представники прокурора, позивача та відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені повісткою з поштовим повідомленням, згідно ст.35 КАС України є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Представник ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, можливо розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Кутицький Юрій Олексійович зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.04.2005р., номер запису про державну реєстрацію 2480000 0000 015872.

Надані суду документи свідчать про те, що 11.08.2007 року на підставі направлень на перевірку №№ 15060, 15061 від 10.08.2007р. працівниками ДПА у Харківській області Забайрачною О.О. та Бараннік А.В. проведена виїзна планова перевірка торгівельної палатки, що розташована за адресою : м.Харків, ЦКП та В ім.Горького та належить ФО-П ОСОБА_1., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, про що складено акт від 11.08.2007 року № 20406077/2310.

За висновками акту перевірки встановлено порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 163,00 грн.; ч.10 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, ст.ст.2, 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” відсутність платного торгового патенту.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, згідно з рішеннями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова від 21.08.2007 року № 0003552350 та № 0003542350 за порушення наведених норм права до ФОП ОСОБА_1. було відповідно застосовані штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 2515,00 грн. (1700 грн.+815 грн.).

Зазначені рішення було оскаржено відповідачем в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 04.06.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішень було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції, застосовані за порушення, допущені відповідачем у своїй господарській діяльності, у встановлені законом строки не сплачені, у звязку із чим набули статусу податкового боргу відповідача.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі Закону № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлень на перевірку №№ 15060, 15061 від 10.08.2007р. та у відповідності до плану проведення перевірок.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону, керуючись чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає про таке.

Відповідно до копії акту та письмових пояснень продавця відповідача ОСОБА_2 судом встановлено, що в ході перевірки було зафіксовано реалізація однієї пачки морозива по ціні 1,50 грн. та 1 пляшки "Шейк текіла сомбреро" по ціні 5,50 грн., розрахункова квитанція видана не була.

Як зазначено в акті перевірки, перевіряючими встановлено непроведення відповідачем розрахункових операцій через РРО на суму 163,00 грн., здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (1 пляшки "Шейк текіла сомбреро") без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

З наданих до суду копій письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.08.2007 року, опису товарів, реалізація (продаж) яких здійснювалась відповідачем, опису наявних купюр та монет, які знаходились на місці проведення розрахунків у торгівельній палатці, складеним особисто ОСОБА_2., судом встановлено, що грошові кошти, станом на 11.08.2007 року, отримані за реалізовані товари, в сумі 163,00 грн. належали ФОП ОСОБА_1. Також, виходячи зі змісту письмових пояснень продавця, реалізація алкогольного напою - 1 пляшки "Шейка текіла сомбреро" дійсно відбулась в торгівельній палатці відповідача, без наявності ліцензії на таку роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Касових (розрахункових) документів, які б підтверджували оприбуткування в установленому законом порядку готівкових коштів на суму 163,00 грн., ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями перевіряючим на час проведення перевірки надано не було. Також таких документів не було надано і до суду.

Суд зауважує, що перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки продавець була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_2. зазначила, що претензій до ходу перевірки не має. Підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_2. з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведений факт порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ч.10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Положеннями пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено обовязок субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за порушення наведеної норми права цього Закону встановлено частиною першої статті 17 Закону.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції відповідно у розмірах 815,00 грн. та 1700 грн. були накладені на відповідача ФОП ОСОБА_1. з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності вчинення вищевказаних правопорушень, суд вважає правомірними рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 21.08.2007 року № 0003552350 та № 0003542350 про застосування до відповідача ФОП ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 2515,00 грн. (1700 грн.+815 грн.).

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям в розмірі 2515,00 грн. документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям в розмірі 2515,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по фінансовим санкціям в загальному розмірі 2515,00 грн., з яких 815,00 грн. перерахувати у відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 31116104700005 код платежу 3021080900; 1700,00 грн. - у відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 31114106700005 код платежу 3021081100.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 08.12.2009 року.

Суддя Т.С. Перцова