Постанова № 8996970, 11.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 43352/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., за участю секретаря судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача –Садовська І.С., діє на підставі доручення від 16.02.2009р. за № 509/9/10-08

представник відповідача –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Іноземного підприємства «Еолія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Іноземного підприємства «Еолія» до Державного бюджету України заборгованість у сумі 4538701,00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю ІП «Еолія» зареєстроване як юридична особа Чугуївською РДА Харківської області 03.05.2006р., як платник податків перебуває на обліку в Харківській МДПІ Харківської області. Фахівцями ХОДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка ІП «Еолія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.05.2006р. по 31.12.2007р., дотримання валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., про що складено акт перевірки від 21.05.2008р. №1847/23-321/33197858. 02.06.2008р. За наслідками перевірки начальником ХОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №00000523400/0 на суму 2854636,00грн. про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств і застосування штрафної санкції та №0000062340/0 на суму 1699760,00грн. про визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість і застосування штрафної санкції. Відповідачем зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до суду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. адміністративний позов ІП «Еолія» задоволено, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009р. апеляційна скарга ХОДПІ задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 17.08.2008р. відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 505,0грн., заборгованість підприємства перед державним бюджетом складає 4538701,00грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.12.2009р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 88), причин неприбуття до суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Іноземне підприємство «Еолія» зареєстроване як юридична особа 26.12.2007р. Чугуївською РДА Харківської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6).

Іноземне підприємство «Еолія» перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 04.05.2006р., що підтверджується Довідкою Харківської МДПІ Харківської області від 05.06.2009р. за № 1732 (а.с. 7).

Харківською МДПІ Харківської області 21.05.2008р. було проведено планову виїзну перевірку Іноземного підприємства «Еолія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.05.2006 року по 31.12.2007року. За результатами перевірки був складений Акт від 21.05.2008р. за № 1847/23-321/34330143 (а.с. 9-42).

Відповідно до Акту перевірки від 21.05.2008р. за № 1847/23-321/34330143 встановлені наступні порушення законодавства: 1). п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого донараховано ПДВ за перевіряє мий період у сумі 1133173грн., в т.ч.: в червні 2006р. на суму 29560 грн.; в вересні 2006р. на суму 1004035 грн.; в грудні 2006р. на суму 99578грн. та зменшено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) за грудень 2007р. на 8681 грн.; 2). п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 1427318,00 грн., в т.ч.: за 2 квартал 2006р. у сумі 36950 грн., за 3 квартал 2007р. у сумі 1262085 грн., за 4 квартал 2007р. у сумі 128283 грн.; 3). п.п. 6.3.3.е, п.п. 6.3 ст. 6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 02.05.2003р.(а.с. 42).

На підставі акту перевірки Харківською МДПІ Харківської області були складені податкові повідомлення-рішення № 0000052340/0 від 02.06.2009р., якими було донараховано відповідачеві суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2854636,00грн., з яких основний платіж: 1427318,00грн., штрафна санкція 1427318,00грн. (а.с. 43) та № 0000062340/0 від 02.06.2009р., яким було донараховано відповідачеві суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 1699760,00грн., з яких: основний платіж 1133173,00грн., штрафна санкція 566587,00грн. (а.с. 45). Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачеві поштою та отримані останнім 05.06.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

У строк, встановлений законом, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ІП «Еолія» у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. по справі № 2а-9634/08 за позовом ІП «Еолія» до Харківської МДПІ Харківської області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними адміністративний позов було задоволено, податкові повідомлення-рішення №№ 0000052340/0 від 02.06.2009р. та 0000062340/0 від 02.06.2009р. були скасовані (а.с. 48-54).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009р. по справі № 2а-9634/08/2070 апеляційну скаргу Харківської МДПІ Харківської області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2009р. по справі № 2а-9634/08 за позовом ІП «Еолія» до Харківської МДПІ Харківської області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними скасовано, ІП «Еолія» в адміністративному позові відмовлено (а.с. 55-59).

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009р. по справі № 2а-9634/08/2070 набула законної сили 30.09.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в преюдиціальному порядку встановлена правомірність винесення Харківською МДПІ Харківської області податкових повідомлень-рішень №№ 0000052340/0 від 02.06.2009р. та 0000062340/0 від 02.06.2009р.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача, сума фінансових санкцій ІП «Еолія» сплачено частково у розмірі 505,00грн., заборгованість підприємства перед державним бюджетом складає 4538701,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, ст.ст. 11, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Іноземного підприємства «Еолія» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Іноземного підприємства «Еолія» (ідентифікаційний код: 34330143, місце знаходження: вул. Дніпропетровська, 283, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, 62472) на користь держави заборгованість в сумі 4538701.00 (чотири мільйони п’ятсот тридцять вісім тисяч сімсот одна грн. 00 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2009 року.

Суддя                                                                                                     Волкова Л.М.