Ухвала суду № 89969292, 22.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ № 640/11361/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про передачу справи в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ХОЛ"доГоловного управління ДПС у Миколаївській області; Державної податкової служби України, проскасування рішення, зобов`зання вчинити дії, У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ХОЛ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БІЗНЕС-ХОЛ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у Миколаївській області) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

1) скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області. яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №1541875/37436459 від 28.04.2020, про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.04.2020;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 15.04.2020, датою її подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 (вх.№03-14/83162/20) про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду за підсудністю, оскільки вважає, що позовну заяву пред`явлено до Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням правил підсудності.

Статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (м.Київ), що за територіальною підсудністю відносяться до Окружного адміністративного суду міста Києва та Головного управління ДПС у Миколаївській області (м.Миколаїв), що за територіальною підсудністю відносяться до Окружного адміністративного суду міста Миколаїв.

Водночас, у даному випадку, вирішуючи питання до якого суду звернутися за захистом порушеного права, є правом позивача.

Частиною першою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано позовну заяву за місцем знаходження відповідача 2.

Враховуючи викладене, суд, під час відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що територіальна підсудність даної справи має бути вирішена за правилами частини другої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Суд також зауважує, що не обмежує жодного учасника справи у подачі належних та допустимих доказів, пояснень, міркувань, аргументів щодо суті позову та процесуальних питань, порядок та форма подання яких визначені главою 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 25, 26, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов