Рішення № 89969291, 22.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ № 640/10486/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, Печерська РДА), в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 17 квітня 2020 року № 58-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не отримувала жодних запрошень на засідання дисциплінарної комісії, жодних пояснень, ні дисциплінарній комісії, ні суб`єкту призначення не надавала.

Крім того, дисциплінарна комісія звернулась з пропозицією про закриття дисциплінарного провадження, а відповідач застосував дисциплінарне стягнення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що позивач запрошувалась на засідання дисциплінарної комісії шляхом повідомлення на електронну пошту.

За результатами розгляду дисциплінарної справи комісією підготовлено подання з пропозицією про закриття дисциплінарної справи.

Водночас, представник відповідача вказала, що у відповідача відсутня інформація щодо обставин прийняття суб`єктом призначення - виконувачем обов`язків голови Печерської РДА оспорюваного рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2020 року виконувачем обов`язків голови Печерської РДА прийнято розпорядження № 58-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 16), яким, відповідно до статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статі 64, пункту 5 частини 2 статті 65, статей 66, 69, 75, 77 Закону України «Про державну службу», за результатами розгляду подання дисциплінарної комісії від 10 квітня 2020 року, за неналежне виконання посадових обов`язків, розпоряджень та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень, оголошено догану позивачу.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку оспорюваним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема: суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 69 вказаного Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

З матеріалів справи видно, що розпорядженням відповідача від 13 січня 2020 року №1-к (т. 1 а.с. 15) створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ щодо державних службовців, які займають посади категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників Печерської РДА.

Розпорядженням відповідача від 23 березня 2020 року № 45-к (т. 1 а.с. 14) стосовно позивача порушено дисциплінарне провадження.

Статтею 71 Закону України «Про державну службу» передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до пункту 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (далі - Порядок № 1039), Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Згідно з пунктом 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 03 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 84) про запрошення позивача на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень на 09 квітня 2020 року об 11 годині направлено позивачу на її адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого відповідачем надано відповідну роздруківку (т. 1 а.с. 83), що не заперечується ні позивачем, ні її представником.

При цьому, на виконання вимог пункту 32 Порядку № 1039 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання пояснень (т. 1 а.с. 49).

В цьому контексті, судом також враховується, що розпорядженням від 02 квітня 2020 року № 54-к (т. 1 а.с. 45) позивачу погоджено дистанційну роботу на час дисциплінарного провадження з 03 квітня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання позивача, як на підставу протиправності оскаржуваного розпорядження, на те, що вона не отримувала жодних запрошень на засідання дисциплінарної комісії.

В свою чергу, згідно з частинами 10 та 11 статті 69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

З матеріалів справи видно, що за результатами проведення дисциплінарного провадження відносно позивача дисциплінарною комісією складено висновок від 10 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 81), відповідно до якого не встановлено у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, дисциплінарна комісія звернулась до виконувача обов`язків голови Печерської РДА з поданням від 10 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 79-80), в якому, зазначивши про не встановлення у діях державного службовця дисциплінарного проступку, пропонувала закрити дисциплінарне провадження, направити матеріали до Національної поліції України, а також звернутися до контрольно-ревізійних органів.

З наявної на вказаному поданні резолюції від 17 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 79) виконувача обов`язків голови Печерської РДА вбачається необхідність підготовки проекту розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 5 статті 65 Закону України «Про державну службу» - догани, що мало наслідком прийняття оскаржуваного розпорядження.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про державну службу» встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Отже, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом права державного службовця на надання пояснень.

Разом з тим, за змістом статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Проаналізувавши вказані обставини, в контексті наведених норм та наявних в матеріалах справи доказів, суд виходить з наступного.

По-перше, відповідачем порушено вимоги статті 75 Закону України «Про державну службу», оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що суб`єктом призначення - виконувачем обов`язків голови Печерської РДА отримано від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності - позивача, письмове пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення, не надано. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 822/46/18 (адміністративне провадження № К/9901/56863/18).

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По-друге, надане суб`єкту призначення частиною 11 статті 69 Закону України «Про державну службу» право на відмову, тобто вираження незгоди з пропозицією Комісії або поданням дисциплінарної комісії, передбачає викладення його вмотивованої позиції.

Проте, всупереч вказаним вимогам, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження складення суб`єктом призначення вмотивованої відмови від подання дисциплінарної комісії про закриття дисциплінарного провадження та, відповідно, необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Більше того, представник Печерської РДА стверджує, що у відповідача відсутня інформація щодо обставин прийняття суб`єктом призначення - виконувачем обов`язків голови Печерської РДА спірного рішення.

По-третє, в оскаржуваному розпорядженні відсутній стислий виклад обставин справи, що є грубим порушенням вимог статті 77 Закону України «Про державну службу», особливо зважаючи на ті обставини, що подання дисциплінарної комісії містило пропозицію закрити дисциплінарну справу у зв`язку з відсутністю у діях позивача дисціплінарного проступку, а також з огляду на відсутність вмотивованої відмови суб`єкта призначення - виконувача обов`язків голови Печерської РДА.

Отже, неможливо встановити, які саме посадові обов`язки, розпорядження та доручення керівника, прийняті у межах його повноважень, позивачем неналежно виконано, за що останній оголошено догану. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 813/1207/18 (адміністративне провадження № К/9901/588/19).

Зважаючи на викладене у сукупності, суд вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки з матеріалів справи вбачається прийняття відповідачем розпорядження, яке не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Печерської РДА.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, місто Київ, вулиця М. Омеляновича-Павленка, будинок 15; код ЄДРПОУ 37401206) про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 квітня 2020 року № 58-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк