Ухвала суду № 89968960, 23.06.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 червня 2020 р. м. Чернівці Справа №824/351/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Костащука А.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 141690грн. №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Представником позивача Костащуком А.С. 22.06.2020р. подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 141690грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020р., винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, на підставі якої постановою головного державного виконавця Кам"янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 07.05.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №62009675 - до набранням судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2020р. позивачці стало відомо про накладення арешту на все її рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, тобто державний виконавець розпочав примусове виконання вищевказаного виконавчого документа (постанови про накладення штафу, що оскаржується в даній справі).

Позивач вважає, що даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачці шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на її активи до надання судом правової оцінки оскаржуваної постанови. Тому, з метою захисту своїх прав до розгляду справи по суті просить забезпечити адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом позову є вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020 року, на підставі якої відповідачем на позивача накладено штраф у сумі 141690грн. за порушення законодавства про працю. Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову, представник позивача стверджує, що примусове виконання постанови може завдати значної шкоди правам та інтересам позивача.

За порушення законодавства про працю юридичні та фізичні особи несуть відповідальність, передбачену ст.265 Кодексу законів про працю України, в тому числі у вигляді штрафу, який накладається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013р. №509, не сплачені добровільно штрафи, накладені територіальними органами Держпраці стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанова територіального органу Держпраці про накладення штрафу є виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст.26 Закону №1404).

З наданих представником позивача до заяви матеріалів слідує, що 07.05.2020р. головним державним виконавцем Кам"янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №62009675) щодо примусового виконання оскаржуваного позивачем рішення Управління Держпраці в Чернівецькій області.

Виконання прийнятої відповідачем щодо позивача постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює певні негативні наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на рахунки позивача та майно позивача, реалізацію такого майна.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову у відповідності до п.1 ч.1 ст.151 КАС України необхідно задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020 року.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Костащука А.С. задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області шляхом зупинення стягнення штрафу в сумі 141690грн. згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-58/20/426/АВ/ТД-ФС/012 від 24.02.2020р., винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, на підставі якої постановою головного державного виконавця Кам"янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 07.05.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №62009675 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

3. Копію ухвали направити Кам"янець-Подільському міському відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) для негайного виконання.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір