Рішення № 89968455, 23.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. Справа № 480/3133/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна», в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60328939 від 17.10.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5483 від 18.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Росвен Інвест Україна»” заборгованість в розмірі 18065,14 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконав вимоги ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та відкрив виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження її майна, з порушенням правил територіальної діяльності за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі. Наголосив, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав з 03.07.2014 в м.Суми, до цього проживав в смт.Степанівка Сумського району Сумської області, у м.Київ не працював і не працює, не має майна на території м.Києва.

Ухвалою суду від 22.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою суду від 09.06.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено. Ухвалою суду від 23.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Відмітила, що нею при відкритті виконавчого провадження були дотримані вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки було взято до уваги інформацію про наявне майно в м.Київі, що належить боржнику – грошові кошти на картковому рахунку. Також вказала, що нею було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України та не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмовити у відкритті виконавчого провадження. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що жодним чином не порушено норми Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема, статтю 24 закону.

Пояснення від третьої особи до суду не надходило, час та місце розгляду справи як 09.06.2020, так і 23.06.2020 повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та даними сайту Укрпошта про поштові відправлення згідно трек-номеру відправлення.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи. Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, в тому числі копію матеріалів виконавчого провадження, наданого відповідачем на вимогу суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Л.А. був вчинений виконавчий напис № 5483 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 18065,14 грн., як з боржника за договором надання коштів у позику.

16.10.2019 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни (на час виникнення спірних правовідносин прізвище відповідача було ОСОБА_2 ) надійшла заява від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання рішення, а саме зазначеного вище виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 18065,14 грн., із зазначенням у заяві місця реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту вказаної заяви, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, 48, п. 1 ч. 1 ст. 26, та ч. 2 ст. 68 Закону України “Про виконавче провадження”, ТОВ «ІЗІ Кредит» просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виконавчого напису, накласти арешт на все нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. У випадку встановлення доходу боржника, ТОВ “Росвен Інвест Україна” просило звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового стягнення щодо його майна та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

17.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60328939 від 17.10.2019 з примусового виконання виконавчого напису № 5483 від 18.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Л.А.., про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 18065,14 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та прийнятої спірної постанови, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України “Про виконавче провадження”), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числа такого виконавчого документа як виконавчий напис нотаріуса.

Частиною 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

В свою чергу згідно частини першої статті 27 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” від 02.06.2016 №1403-VІІІ (далі – Закон №1403-VІІІ) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною першою статті 19 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Окремо варто відмітити, що у відповідності до частин 1, 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону 1403-VIII, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”).

Отже, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України “Про виконавче провадження” випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Києва.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорту позивача з відміткою про реєстрацію місця його проживання ОСОБА_1 з 03.07.2014 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі і на час відкриття 17.10.2019 виконавчого провадження № 60328939. Відміток про зміну місця реєстрації в паспорті позивача відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що зазначення місця реєстрації не є підтвердженням того, що особа проживає за вказаною адресою.

Слід зазначити, що позивач не заперечує того факту, що він проживав в Сумському районі смт.Степанівка.

Дана адреса зазначена у виконавчому написі нотаріусу, заяві стягувача при пред`явленні виконавчого документу для примусового виконання, а саме АДРЕСА_2 , про сам виконавець зазначає в постановах, прийнятих в межах виконавчого провадження та на зазначену адресу направляє всі документи для позивача.

Разом з тим, на переконання суду, за приписами Закону України “Про виконавче провадження”, саме на виконавця покладено обов`язок пересвідчитись чи в межах його виконавчого округу подано виконавчий документ, оскільки, в іншому випадку це є підставою в силу п.10 ч.4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” для його повернення стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, докази того, що за позивачем зареєстроване нерухоме майно в межах міста Києва у позивача відсутнє.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження містяться копії супровідних листів, якими відповідачем направлялися кореспонденція, зокрема постанови виконавця, винесені в межах виконавчого провадження № 60328939, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2

Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про офіційне місце проживання /реєстрації була відома відповідачу.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Також судом взято до уваги, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте, в матеріалах справи, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що навіть вже під час здійснення (відкритого) виконавчого провадження, відповідачем вчинялися дії, зокрема, стосовно з`ясування місця проживання, перебування позивача.

В той же час, судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів реєстрації місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 або наявності у останнього майна в м. Києві, на момент відкриття виконавчого провадження, відтак, суд визнає, що відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що місцем майна боржника є місцезнаходження банку, в якому у боржника відкритий картковий рахунок ТОВ «Росвен Інвест Україна», який розташований за адресою м. Київ , б-р Вацлева Гавела,6, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно статті 3 наведеного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

Отже, місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, а самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень ст. 190 ЦК України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 цього ж Кодексу).

Проте, відповідачем не було надано жодних доказів того, що на картковому рахунку, який на її думку належить позивачу, знаходяться грошові кошти, що давало б підстави вважати їх майном боржника, відповідно, визначати за допомогою цього місцезнаходження майна боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не може відповідати критеріям правомірності, встановлених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Закону №1403-VІІІ у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 є суб`єктом владних повноважень.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження .

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 ВП № 60328939, з приводу примусового виконання виконавчого напису № 5483 від 17.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Л.А.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (м.Київ, вул. Юрія Поправки,6, офіс 15) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2020

Суддя С.М. Гелета