Ухвала суду № 89967987, 18.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3186/19

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за ордером)

Знамеровська С.А. (керівник)

відповідач: не з`явився

ІІІ особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень (від 05.06.2019р. вхід.№20281/19), просило суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.;

- визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро « Тріада» 04.09.2017р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року закрито провадження у справі №420/3186/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання незаконними дій щодо передачі 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м Одеса, Миколаївська дорога, 253 на реалізацію через електронні торги за оцінкою, визначеною Звітом про незалежну оцінку 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеним ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.; визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. по справі 420/3186/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року – у частині закриття справи за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р. – скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду, в інший частині – залишено без змін.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.01.2020 р. справа № 420/3186/20 розподілена на суддю Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 28.01.2020р. прийнято до провадження адміністративну справу №420/3186/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (65102, м.Одеса, Миколаївська дорога,253) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м.Одеса, Розумовська,37), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» (65125, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,45, кв.9) про визнання незаконними дій щодо передачі 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253 на реалізацію через електронні торги за оцінкою, визначеною Звітом про незалежну оцінку 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеним ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.; визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р. в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р. Встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання по справі на « 06» лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання на « 27» лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 27.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засідання до 19.03.2020р.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. зупинено провадження по справі № 420/3186/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

25.02.2020р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи – Меркулова М.М. про надання позивачу часу для подання заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності їх пропуску, у випадку визнання судом їх неповажними, третя особа просить залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справ, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2020р. для надання часу представнику третьої особи для ознайомлення з заявою позивача.

Ухвалою суду від 04.06.2020р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (65102, м.Одеса, Миколаївська дорога,253) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м.Одеса, Розумовська,37), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» (65125, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,45, кв.9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, АДРЕСА_2 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р., залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

18.06.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, в якому позивачем зазначено, що ТОВ «Александрія Нова» в установлені законом строки у 2018 році звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій відділу щодо передачі нерухомого майна:86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 253 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Рішенням від 23.03.2018р. у справі №815/670/18 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі нерухомого майна : 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул Миколаївська дорога, 253, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2018р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії залишено без задоволення. При цьому судом встановлено, що «звіт від 04.09.2017р. про незалежну оцінку майна позивача, а саме: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 253 складено з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів, однак він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України, оскільки не містить обов`язкового припису, прийнятий не суб`єктом владних повноважень та відповідно не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства».

Товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна, який міститься в звіті про незалежну оцінку. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 березня 2019р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р., закрито провадження у справі №916/2931/18. Копію ухвали отримано 18 травня 2019р. З огляду на викладене представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

У підготовче засідання 18.06.2020р. з`явилися представники позивача. Інші учасники справи явку представників не забезпечили. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 2 ч.3 ст. 2 КАС України), правила ст. 122 КАС України поширюються на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-52цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що у лютому 2018р. ТОВ «Александрія Нова» звернулося до суду із позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 , в якому просило:

- визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ «Александрія Нова», а саме: 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада»» від 04.09.2017р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. у справі № 815/670/18 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,253, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 р. по справі № 815/670/18, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. скасовано. Прийнято по справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій залишено без задоволення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2019 про закриття провадження у справі № 916/2931/18 за позовною заявою ТОВ «Александрія Нова» до ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада»» про визнання незаконним та не чинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку.

У квітні 2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси в якому позивач просить:

визнати незаконними дії відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 та визнати незаконними і скасувати:

постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 10 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45031022 за виконавчим листом №2-а/1570/8954/2011;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 03 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про опис та арешт майно боржника, ТОВ “Александрія Нова” - 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової загальною площею 1 466,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 17 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Консалтингову компанію “Бюро оцінки Стефанович” - для здійснення оцінки майна;

постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 16 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - для проведення оцінки арештованого майна – TOB “Інвестиційно-консалтингове бюро “Тріада”;

визнати незаконною передачу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належала на праві власності позивачу, ТОВ “Александрія Нова” - ОФ ДП “Сетам” ( 65070, м. Одеса, вулиця Інглезі, 15) - для реалізації через електронні торги з порушенням норм статті 366 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” та пункту 3 розділу І “Порядку реалізації арештованого майна”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5;

визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка проявилась в не роз`ясненні позивачу, ТОВ “Александрія Нова” (боржнику в рамках виконавчого провадження ВП 45031022) його прав, згідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 420/6389/18 відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважності причини пропуску строку для звернення до суду та відновлення такого строку за вхід. №11630/19 від 01.04.2019 року. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконними дій відповідача, визнання незаконними та скасування постанов, визнання незаконною бездіяльності повернуто позивачу.

28.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (від 05.06.2019р. вхід.№20281/19), просило суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.;

- визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро « Тріада» 04.09.2017р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року закрито провадження у справі №420/3186/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання незаконними дій щодо передачі 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м Одеса, Миколаївська дорога, 253 на реалізацію через електронні торги за оцінкою, визначеною Звітом про незалежну оцінку 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеним ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.; визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» – задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у частині закриття справи за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро « Тріада» 04.09.2017р. скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду, в інший частині залишено без змін.

Як встановлено судом, позивач вживав активні дії, направлені на відновлення своїх порушених прав, в тому числі неодноразово звертався до суду з метою оскарження Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро « Тріада» 04.09.2017р.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, зокрема: по-перше, скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. у цій справі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. у частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.; по-друге, залишення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. без змін ухвали господарського суду Одеської області від 12.03.2019 р. у справі № 916/2931/18 про закриття провадження за позовом ТОВ «Александрія Нова» до ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада»» про визнання незаконним та не чинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, засновану на принципах Європейської конвенції з прав людини, що узгоджується із приписами ст. 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тобто забезпечувати відповідні гарантії проти свавільного порушення прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб.

Позитивні зобов`язання сформульовані Європейським судом під час застосування окремих статей Конвенції, зміст яких визначає усталена судова практика ЄСПЛ.

Основною характеристикою позитивних зобов`язань держави виступає те, що по суті вони вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини, а точніше - вжити прийнятних (розумних) та належних засобів для захисту цих прав. Судом було встановлено, що такі обов`язки можуть виникати на підставі безпосереднього застосування статей 2-6, 8, 10, 11, 13 Конвенції, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції. Сучасна тенденція спрямована на визнання Судом позитивних обов`язків держави під час захисту майже усього переліку конвенційних прав і свобод.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8. ч. 1 ст. 55 Конституції України. Таке право забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Вирішуючи заяву позивача, суд звертає увагу також на той факт, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У статті 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення реалізації права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку, що доводи позивача про причини пропуску строку звернення до суду заслуговують на увагу та підтверджуються документально, в зв`язку з чим суд вважає, що слід визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 120, 121, 122, 123, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.06.2020р.

Суддя Г.П.Самойлюк