Ухвала суду № 89967976, 22.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3721/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали клопотання позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

12.05.2020 року за вх. №18154/20 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» виступає на боці відповідача.

Отже, позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Підстава звернення до суду - позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінансова інновація» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919 і відкрито провадження в адміністративній справі;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву;

- доручено першому приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Табінському Олегу Володимировичу надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №61587919;

- зупинено провадження по справі №420/3721/20 до надходження відповіді на доручення.

19.06.2020 року (вх.№23526/20) від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61587919 та заборони відповідачу вчиняти певні дії по даному провадженню до ухвалення рішення в адміністративній справі № 420/3721/20.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем в рамках виконавчого провадження №61587919 прийнято постанову від 24.03.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. З постанови вбачається, що виконання відбувається, зокрема, шляхом звернення стягнення на доходи позивача, які він отримує в ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» код ЄДРПОУ 24544710, Одеська обл. м. Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, буд.1

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП №61587919.

Судом встановлено, що 24.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем в рамках ВП №61587919 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким у вказаному виконавчому провадженні є позивач по справі.

З наданих до суду доказів судом встановлено, що на забезпеченні позивача знаходяться двоє його малолітніх дітей 2015 та 2017 років народження.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В той же час, заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61587919 та заборони відповідачу вчиняти певні дії по даному провадженню до ухвалення рішення в адміністративній справі № 420/3721/20.

В даному випадку, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України “Про виконавче провадження”, суд вважає, заява позивача підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №61587919 від 24.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем до набрання законної сили судового рішення у справі за №420/3721/20.

Слід відзначити, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи, такий спосіб забезпечення позову попереджає ризики щодо ускладнення відновлення прав позивача.

При цьому таким способом забезпечення позову фактично не спричиняється будь-якої шкоди учасникам справи, не завдаються збитки; натомість запобігається завдання суттєвої та невиправданої матеріальної шкоди як стороні позивача, так і стороні відповідача, в залежності від результатів розгляду справи, що цілком відповідає завданню адміністративного судочинства та меті забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №420/3721/20 – задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні за постановою серії ВП №61587919 від 24.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем до набрання законної сили судового рішення у справі за №420/3721/20.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой