Ухвала суду № 89966925, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2020 року Справа №160/4316/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, 07401), товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест України" (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 код ЄДРПОУ 37616221) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф ) Тетяна Леонідівна треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест України", у якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття 05.08.2019 року виконавчого провадження № 59705169 щодо виконання примусового виконавчого напису № 1837 виданий 12.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, щодо стягнення з мене, як боржника, на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ" заборгованості в розмірі 98990,63 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф ) Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.2019 р. по виконавчому провадженні № 59705169 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1837 від 12.07.2019 р. Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з мене, як боржника, на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ" заборгованості в розмірі 98990,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року додаткові докази, розглянувши які суд ухвалою суду від 26.05.2020 року повторно залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали від 26.05.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме, подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач на підтвердження отримання оскаржуваних постанов 06.04.2020 року надав офіційну відповідь з Дніпропетровської Дирекції АТ « Укрпошта», згідно якої лист №0209420081860 від 26.03.2020 р. вручений одержувачу 06.04.2020р., тобто позивачем вживались всі дії для відновлення свого порушеного права.

Підсумовуючі все вищезазначене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 160-162, 171, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення порушеного строку звернення до суду задоволити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4316/20.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 02 липня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Витребувати від відповідача: завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 59705169.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому ст.162 КАС України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук