Ухвала суду № 89966906, 23.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2020 року Справа № 160/6646/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком та в незарахуванні у загальний стаж роботи (трудовий та страховий) її трудову діяльність з 05.01.1989 року по 29.03.1991 року в кооперативі «Надія» (мовою оригіналу - «Надежда»), з 29.02.1991 року по 14.01.1992 року у виробничому кооперативі «Каштан», з 20.05.1993 року по 15.02.2007 року в ТОВ Науково-виробничій фірмі «Орніт» та в незарахуванні до стажу роботи періоду перебування ОСОБА_1 по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.1983 року по 03.02.1984 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок загального стажу роботи ОСОБА_1 (трудового та страхового) з зарахуванням трудової діяльності ОСОБА_1 в періоди: з 05.01.1989 року по 29.03.1991 року в кооперативі «Надія» (мовою оригіналу - «Надежда»), з 29.02.1991 року по 14.01.1992 року у виробничому кооперативі «Каштан», з 20.05.1993 року по 15.02.2007 року в ТОВ Науково-виробничій фірмі «Орніт» та періоду перебування ОСОБА_1 по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.1983 року по 03.02.1984 року, після чого вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 11 вересня 2019 року чи відмові у її призначенні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, разом з позовом позивач надав суду клопотання про витребування пенсійної справи та про виклик свідків.

На підставі ст. ст. 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З приводу клопотання позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Своє клопотання про виклик свідків позивач обґрунтовує тим, що вказані нею свідки ( ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні; ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку невідомі; ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку невідомі) можуть підтвердити, що вона дійсно працювала: з 05.01.1989 року по 29.03.1991 року в кооперативі «Надія» (мовою оригіналу - «Надежда»); з 29.02.1991 року по 14.01.1992 року у виробничому кооперативі «Каштан»; з 20.05.1993 року по 15.02.2007 року в ТОВ Науково-виробничій фірмі «Орніт» та з її заробітної плати робилися відрахування в пенсійні органи на соціальне страхування.

Суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що провадження в адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та справу буде розглянуто по суті за наявними у ній матеріалами, а також з огляду на те, що відповідач зобов`язаний надати до суду відзив на позов та всі необхідні докази, в обґрунтування тверджень, зазначених у відзиві на позов, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 2, 9, 65, 72, 91, 92, 171, 195, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/6646/20.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі - відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів у справі - задовольнити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, в тому числі витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька