Ухвала суду № 89966905, 23.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 червня 2020 р.Справа №160/5925/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018" про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідач 2: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)" з улаштуванням пішохідної зони";

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з проведення обстеження зелених насаджень та складання 22.01.2020 року Акту №4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №591 від 19.05.2020 року "про видалення зелених насаджень по вул. Яворницького.

Ухвалою суду від 01.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого судового засідання.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 року "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)" з улаштуванням пішохідної зони" із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 8 від 21.01.2020 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 17.12.2019 року № 1372 "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)" з улаштуванням пішохідної зони";

- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та іншим особам виконувати будівельні роботи по об`єкту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони";

- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Благоустрій 2018" та іншим особам здійснювати видалення (зрізування) дерев та кущів по вул. Яворницького в м. Дніпрі, в тому числі на підставі Акту № 4 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, для виконання робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район) з улаштуванням пішохідної зони", складеного 22.01.2020 року комісією Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.06.2020 (суддя Горбалінський В.В.) об`єднано адміністративні справи №160/5925/20 та №160/5935/20 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи 160/5935/20. Справу №160/5925/20 передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 04.06.2020 (суддя Горбалінський В.В.) виправлено описку в тексті та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 160/5925/20 та замінено єдиний унікальний номер судової справи, за яким продовжено розгляд справи об`єднаних адміністративних справ №160/5925/20 та №160/5935/20, з помилкового єдиного унікального номеру судової справи № 160/5935/20 на вірний єдиний унікальний номер судової справи №160/5925/20.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. від 04.06.2020 №173-д призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви про забезпечення позову на виконання ухвали суду від 04.06.2020 про передачу на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В. заяви про забезпечення позову по адміністративній справі №160/5925/20, у зв`язку із об`єднанням справ №160/5925/20 та №160/5935/20 в одне провадження за єдиним унікальним номером судової справи №160/5925/20.

Ухвалою суду від 05.06.2020 ОСОБА_2 прийнято до свого провадження справу №160/5925/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5925/20.

22.06.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову, а саме до набрання законної сили рішенням суду заборонити ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та іншим особам виконувати будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченко в м.Дніпро».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наявність діючого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1372 від 17.12.2019 "Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкцій та функцій замовника по об`єкту «Реконструкція пл. Шевченко та вул. Яворницького у м. Дніпрі (Соборний район)» з улаштуванням пішохідної зони», Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надано дозвіл на виконання проектних робіт, реконструкцій на функцій замовника по вказаному об`єкту; вказано замовити проектно-кошторисну документацію в установленому законом порядку, одержати в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дозвіл на виконання робіт. Пізніше рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №8 від 21.01.2020 року слова «пл. Шевченка» з назви та тексту рішення №1372 були виключені, а рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №13 від 21.01.2020 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, капітального ремонту та функцій замовника по об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченко в м. Дніпрі» надано аналогічний дозвіл, функцій та встановлено аналогічні вимоги щодо пл. Шевченко.

Таким чином, діями на виконання вищевказаного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради завдається шкода історико-культурній спадщині міста та існує загроза завдання ще більшої шкоди пам`ятці історії національного значення, в зв`язку з чим порушуються права та законні інтереси позивача та інших мешканців міста Дніпра, тому представник позивача вважає, що застосування заходів забезпечення позову є необхідно об`єктивним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову- це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та іншим особам виконувати будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченко в м.Дніпро» до набрання законної сили рішення по справі №160/5925/20.

Окрім цього, ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» не є стороною у даній справі, питання щодо збільшення позовних вимог та залучення як третьої особи судом буде вирішено в судовому засіданні 02.07.2020.

Представником позивача не зазначено інших осіб, яким необхідно заборонити будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченко в м.Дніпро». Отже, такі особи невідомі ні суду, ні заявнику, а тому суд не може задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки порушить права та законні інтереси ТОВ «Будівельна компанія «НОРМА» та інших осіб, які не є сторонами по справі.

Суд зазначає, що ст. 151 КАС України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Отже, нормами КАС України не передбачено такого заходу забезпечення позову як заборона виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пл. Шевченко в м.Дніпро».

Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на існування небезпеки заподіяння шкоди історико-культурній спадщині міста та загрози завдання ще більшої шкоди пам`ятці історії національного значення, в зв`язку з чим порушуються права та законні інтереси позивача та інших мешканців міста Дніпра.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5925/20 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко